Опять в России о том, что же надо делать, как запустить рост, как будто он является панацей будущего страны безотносительно к тому, каким он будет - этот рост. Попробуем выделить очень кратко (эскизно) несколько важных вещей, без которых ничего «запустить» не удастся, даже при наличии некоторого количественного роста в 2017-2019 гг. до 1,5-2,5%.
Самое важное концептуальное условие новой экономики - отказ от спекулятивно-торгашеской модели, возведённой в ранг системы. В пиковом случае, подчинение спекуляций развитию реального сектора - всё иное является обычной риторикой, которая ни к чему не приведёт, кроме регалий тем, кто этой риторикой занимается (включая член-коррские звания и др.). Системные изменения должны также и готовиться как системные. Работа группы А.Кудрина здесь никуда не годится (по озвучиваемым уже сейчас позициям).
Экономический рост в России и его организация потребует снятия «кризиса потребления», следовательно, в рамках бюджетной политики необходимо искать компромисс между инвестициями в фонды, технологии, образование человека и социальными статьями. Социальные статьи должны быть приоритетом - и это задача бюджета! Этой цели подчинить, например, налоги, сборы, планирование расходов, контроль и т.д. Элиминирование «кризиса потребления» на первой фазе политики роста позволит и расширить возможности инвестирования далее. Это не значит, что первая фаза «отказывает» инвестициям. Стимулировать их необходимо, но структурная задача их распределения между секторами и направлениями (приоритеты) не является тривиальной задачей управления.
Необходимо остановить воздействие на экономику - «методом вала», авось что-то сработает, причём этот подход просматривается не только у либерального крыла, но и у градуалистов. Такой подход не верен! Надо чётко подбирать инструменты, учитывая и их взаимодействие, пытаясь определить при этом чувствительность параметров системы к этим инструментам. Последовательность ввода будет иметь весомое значение.
Необходимо на макроуровне сформировать 3-4 контура саморазвития российской экономики, подчинив им программы и институты развития, финансовые назначения, статьи бюджета, политику субсидий, развитие госсектора, создание стимулов в частном секторе и т.д. и т.п.
Такими контурами выступают: 1) сельское хозяйство и пищевая промышленность, 2) строительство и материалы, 3) оборонно-промышленный комплекс 4) добывающая промышленность (сырьевой комплекс), 5) социальные секторы - наука, образование, медицина.
Требуется развёртывание/создание рынков средств производства под эти контуры, которые завершаются конечной продукцией для внутреннего (замещение импорта) и внешнего рынка (экспортная стратегия) с разделением задач в государственном и частных секторах промышленности (при их взаимодействии).
Кстати, нельзя сводить экспортную стратегию к замещению импорта и обратно, такой идеальный случай бывает в экономике, но не является показательным, разные фирмы в одном секторе или виде деятельности подчиняют свою работу разным стратегиям, и далеко не всегда одна покрывает другую.
Необходимо определить разрывы рынков по каждому контуру, создать схему взаимодействия контуров (включая и частный сектор) этих секторов и создавать программы и рынки в рамках взаимосвязи секторов и контуров (определяя возможности государственного сектора). При этом, требуется решать такую макроэкономическую задачу: управлять переливом ресурсов из трансакционных в обрабатывающие секторы, при целесообразной связке добывающего и обрабатывающего секторов (обеспечение технологиями, кадрами, дешёвыми ресурсами). Сведение стратегии развития к подавлению инфляции до 4% и самовосхитительные от упоения успехом в этом деле комментарии о том, что при отклонении денежные власти опять будут возвращать экономику к этой отметке, ничего, кроме торможения развития по факту уже не дают и нет оснований полагать, что дадут, ибо эта инфляция достигается именно за счёт торможения развития реальных секторов.
Будет полезно, на мой взгляд, условно разделить бюджетные расходы на три большие группы, являющиеся приоритетными:
а) расходы на поддержание обороны (включая оборонную науку) двойное назначение этих расходов помимо прямой защиты страны ещё и реализация экспортной стратегии;
б) расходы на стимулирование экономики - создание новых рынков, реализация программ с участием частного бизнеса и др. (проведение индустриализации, развёртывание высоко технологичных секторов и рынков, создание потребности под эти новые технологии);
в) расходы на науку, образование, медицину - как социальные инвестиции, включая систему НИОКР, оканчивающуюся созданием или усовершенствованием (адаптацией) необходимых технологий в реальном секторе, продуктов, рынков.
Кстати объединение академий в один громадный организм (такая схема окончательного уничтожения РАН, придуманная отнюдь не глупцом, а очень хитрым и одарённым человеком - снимаю шляпу перед ним - великолепная схема нанесения урона России - так же великолепная идея переноса науки в вузы - трансакционная по своей сути при росте часовой нагрузки для преподавателей вузов при примерно той же заработной плате эта идея как нельзя лучше подрывает возможности научного развития. В итоге этого развития лишаются и вузы, и РАН), ослабляет возможности как раз бывших отраслевых академий. Они и проводили именно исследования отраслевого назначения (сейчас они в РАН, формально им придан статус фундаментальной науки). Хотя после проведенных выборов в 2016 году я более не буду защищать РАН, не способную оценить многих по заслугам, на мой взгляд. Я полагаю, что давно в современных демократиях родилась модель «выборы по блату» - этот феномен требует своего изучения, но он повсеместно тормозит любое развитие, делает его рыхлым, не заслуженным, но, к удивлению, в общем и целом, видимо, не отменяет. Вот такой парадокс.
Основным генератором новой модели роста на первом этапе, полагаю, можно считать сельское хозяйство в связке с пищевой промышленностью, однако, важно учитывать институциональные ограничения, например, кто именно владеет (доля иностранного капитала) и какой долей этой промышленности. Иначе политика расходов не достигнет цели, если агенты не восприимчивы к ней. Основной перечень задач, охватываемых бюджетом - это задачи развития государственного сектора как основного в запуске новой модели роста. Наиболее мультиплицирующие направления развития - машиностроение для сельского хозяйства, НИОКР и сельскохозяйственная наука - генетика, биотехнологии (позволит создать свой семенной фонд, провести селекцию пород скота, выйти из ресурсной зависимости сельского хозяйства, сегодня пороги продовольственной независимости достигнуты по многим направлениям, однако, ресурсная зависимость при этом сохраняется крайне высокой.).
Следующим направлением являются те виды машиностроения, которые создают средства производства для нефтяных компаний, Газпрома, то есть, энергетическое машиностроение, а также транспортное машиностроение (авиа, судо, железнодорожное и автомобиле строение).
Важно стимулировать экономику по мультипликации расходов как таковых, а также так называемого «технологического мультипликатора».
Бюджетное планирование необходимо развернуть в рамках общей схемы: «потребности-возможности-результаты», три параметра которой являются взаимообусловленными. Если вести речь о структурных изменениях, о чём сегодня опять много разговоров в различных аналитических центрах, то нужно отметить, эти разговоры во многом лишены смысла.
Больших причин две. Во-первых, описываемые структурные изменения по своему смыслу и содержанию таковыми не являются (судебная, даже пенсионная реформа, защита собственности и т.д.)
Во-вторых, никто не говорит, какой ресурс на них необходим и будет отпущен. В любом случае организацию процесса изменений экономической структуры в масштабах страны необходимо искать посредством согласования различных программ развития в рамках единого процесса планирования новой модели роста. Когда программы создаются различными органами - это только способствует распылению финансовых средств и понижает эффективность развития и управления по факту имеющегося результата.
Должно быть обеспечено соответствие между бюджетными приоритетами и целями модели роста. Это может быть осуществлено, если процесс планирования по закону «О стратегическом планировании в РФ» будет поставлен на научно-аналитическую основу, что исключит, например, оценки, прозвучавшие совсем недавно, что бедность является ограничителем роста России, но неравенство, при этом, менее острая проблема!
Подобные оценки и противопоставления двух взаимосвязанных вещей в серьёзной аналитической аудитории недопустимы, как ив области государственного строительства и управления. Конечно, нужна модель роста, но запустить её паллиативными средствами и сделать устойчивой нельзя.
Требуется система действий, где даже порядок их введения будет сказываться на развитии экономики. Что напрямую касается бюджета и бюджетного планирования. Нужно изменить психологию: бюджет является инструментом развития, а не экономика подчинена «святому писанию», в котором присутствует и «логика решения методом большого пальца».
Структурные изменения требуют переливов ресурсов, причём массивного, из одних секторов в другие (из трансакционных в реальный сектор). Однако, этот перелив не может быть быстрым, но его перманентная организация - является задачей государства (подлинно структурной задачей управления, а не надеждой, что саморегулирующийся рынок это сделает), требует изменения денежно-кредитной и бюджетной политики. Разговоры, что они недостаточны, не должны прятать необходимость их изменения, конечно, при явной недостаточности мер воздействий, которые должны быть системными и последовательными.
Чехарда с пенсиями, с принятием новых законов «в режиме пулемёта», когда должник, например, будет выселяться из единственного его жилья, превращаясь в бомжа, но жульё, которое будет это «разыгрывать», не имеет, по сути, должных ограничений и противодействий - вызывает горькую досаду к сопровождению разговоров о новой модели роста и о необходимости новой социальной политики, либо политики индустриализации. Нужна индустриальная - производительная психология, поощрение интеллекта и его работы, а не система сокращений, изъятий, подавления, при процветании торгашей и посредников. Когда 69% в структуре валовой добавленной стоимости в 2015 году приходится на услуги, проблема технологического развития и индустриализации приобретает особое звучание, но это звучание должно быть не риторикой, а действием, причём конкретным и понятным.
Основа новой модели роста - в широких слоях населения, причём в том, как их подключить и сделать выигрывающими от этой модели, а не как их обмануть, привлекая их сбережения. На этом должен сосредоточить усилия экономический блок правительства.
Олег Сергеевич Сухарев , профессор, доктор экономических наук
В целях адекватного ответа на стоящие перед страной вызовы, Правительство Российской Федерации предполагает концентрировать свои усилия на следующих приоритетных направлениях социально-экономической политики.
Первое. В рамках создания условий для повышения конкурентоспособности человека необходимо сосредоточить усилия на реформе образования.
Второе . Повышение эффективности функционирования системы здравоохранения
Третье. Правительству предстоит сконцентрировать свои усилия на борьбе с бедностью.
Четвёртое. Повышение эффективности государства, отвечающего потребностям общества через реализацию административной реформы, а также реформы государственной службы.
Пятое. Развитие инновационной сферы и внедрения в производство передовых технологий.
Шестое. Развитие российских регионов, поддержка региональных стратегий социально-экономического развития.
Седьмое. Устранение ограничений инфраструктурного и технологического характера.
Восьмое. Развитие конкуренции и сокращение нерыночного сектора.
Ожидаемые итоги социально-экономического развития к 2015 году
Проведенные исследования показывают возможность выхода экономики России на новый уровень экономического развития, что выражается как в количественном, так и качественном изменении облика экономики и социальной сферы. Социальные результаты экономического роста. Рост реальных доходов населения в долгосрочной перспективе приведет к существенному сокращению уровня бедности населения. Доля лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума с 17,8 % (25,5 млн. человек) в 2004 году сократится к 2015 году по базовому сценарию до 4,2 % (5,8 млн. человек), по второму сценарию - до 4 % (5,5 млн. человек).
Одновременно существенно сократится доля и численность малообеспеченного населения с доходами, не намного превышающими черту бедности. Так, доля и численность лиц с денежными доходами ниже 2-х прожиточных минимумов сократится с 51,5 % (74 млн. человек) в 2004 году до 28 % (39 млн. человек) к 2015 году, а по целевому варианту инновационно-активного сценария - до 26 % (36 млн. человек).
Реализация стратегии развития агропромышленного комплекса будет способствовать снижению дифференциации уровня жизни между городским и сельским населением, снижению сельской бедности. Доля сельского населения с уровнем располагаемых ресурсов ниже величины прожиточного минимума с 49,3 % в 2004 г. сократится до 20 % в 2015году. С учетом роста реальных доходов населения и мер по социальной поддержке малообеспеченных категорий населения, в рассматриваемом прогнозном периоде предполагается создать предпосылки для постепенного сокращения дифференциации доходов населения по отдельным децильным группам граждан.
К 2010 году будут, в основном, созданы необходимые предпосылки для формирования в России широкого среднего класса, к которому следует относить лиц со среднедушевым доходом выше шести прожиточных минимумов. Его доля в составе населения может повыситься примерно с 20 % до 50-60 %. Если проблему бедности в основном можно решить к 2007 году, то проблему формирования широкого среднего слоя населения и сокращения доли малообеспеченных - только после 2010 года. Укрепление среднего класса будет способствовать повышению внутреннего платежеспособного спроса населения и стимулировать развитие соответствующих отраслей экономики.
Позиции в мировой экономике. С учетом более высоких темпов развития произойдет изменение места России в системе мировой экономики. В 2015 году доля ВВП России по ППС в мировом ВВП по целевому инновационно-активному варианту будет составлять 3,4 % против 2,6 % в 2004 году.
В 2004 г. ВВП России по ППС на душу населения занимал 61-е место в мире (10,2 тыс. долл. США), в основном соседствуя с развивающимися и некоторыми пост-социалистическими странами и опережая такие крупные развивающиеся страны, как Бразилия (8,3 тыс. долл.), Турция (7,5 тыс. долл.), Индия (3 тыс. долл.) и Китай (5,6 тыс. долл.). К 2015 году ВВП России по ППС на душу населения оценивается в интервале от 16,8 тыс. долл. США (базовый сценарий) до 20,1 тыс. долл. США (целевой вариант), что соответствует уровню 2004 года некоторых экономически развитых стран Европы (Португалия, Чехия, Греция).
При прогнозируемой динамике производства и доходов задача перехода России из стран III группы, со среднедушевым ВВП 5-10 тыс. долл. по ППС, во II группу, со среднедушевым ВВП 10-20 тыс. долл. (по классификации Мирового Банка), в целом решается. Таким образом, в рамках второго сценария достигается значительное улучшение позиций России в мировой экономике, что создает условия для ее перехода в следующем десятилетии в группу развитых стран со среднедушевыми ВВП выше 20 тыс. долл. (I группа по методологии Мирового Банка).
Контрольные вопросы
Ответьте на вопрос:
Каковы основные приоритеты развития страны?
Практическое занятие № 19
Тема: Анализ политических и экономических карт России и сопредельных территорий за последнее десятилетие с точки зрения выяснения преемственности социально-экономического и политического курса с государственными традициями России.
Цель: Определить основные направления преемственности социально-экономического и политического курса и государственных традиций России на сопредельных территориях через отбор и оценивание исторических фактов, процессов, явлений.
Входной контроль
Работа с терминами: раскрыть суть понятий:преемственность, государственные традиции, политический курс.
Применяемое оборудование : интерактивная доска, мультимедийный проектор,учебники, дополнительная литература.
Подготовиться к выполнению заданий (изучить политические и экономические карты России и сопредельных территорий);
Задание 1
Проанализируйте текст и дайте ответ на вопрос:
С какими странамиРоссия поддерживает дипломатические отношения?
В недалёком прошлом геополитическое пространство, контролируемое Москвой, непосредственно граничило либо с территориями, находящимися под покровительством США, либо с Китаем. Теперь же к западу и к югу от России расположены бывшие республики Советского Союза, подверженные высокой степени внутренней нестабильности, открытые для влияния извне, пребывающие в напряжённых отношениях или даже в состоянии вооружённого конфликта со своими сепаратистами, друг с другом или с Россией. Наши границы с ними по большей части чисто символические и открыты для нелегальной миграции, браконьерства, массовой контрабанды и прочей криминальной деятельности.
С одной стороны, эти государства признаны ООН и являются законными зарубежными соседями России, имеющими право претендовать на такое же обращение, как все другие большие и малые страны мира. C другой стороны, то, что всего несколько лет назад они вместе с Россией были частями унитарного государства с высоко интегрированной экономикой и жёстким однопартийным политическим режимом, общей обороной и внешней границей, коммуникациями, инфраструктурой и энергетической системой, при том, что 50 млн. человек (из них 25 млн. русских) жили вне своих национальных республик, - всё это для России существенно отличает их отдругих иностранных государств. И это жизненная реальность, не имеющая ничего общего с "русским имперским синдромом". Проблемы постимперского толка будут ещё десятилетия накладывать глубокий отпечаток на отношения бывших советских республик, для примера достаточно посмотреть на Ближний Восток или Южную Азию полвека спустя после окончания Британского владычества.
Дихотомией отношений России с другими советскими республиками определяется главная дилемма политики Москвы в "ближнем зарубежье": как найти правильный баланс в отношениях с другими постсоветскими государствами между обращением с ними как абсолютно суверенными иностранными государствами (например, устанавливая мировые цены за энергоснабжение и коммуникации или военную помощь) - и сохранением "особых отношений" с ними (в соблюдении прав русских военных и гражданских лиц зарубежом, использовании промышленных и оборонных объектов, поддержании общей системы обороны, вмешательстве в их внутренние конфликты, защите бывших советских границ и т.д.). Очевидно, что позиции России и её постсоветских партнёров относительно разрешения этого противоречия будут различны, а порой противоположны.
Как свидетельствуют многочисленные исторические примеры со времён Римской империи, когда огромная держава окружена странами намного меньше и слабее неё, возможны лишь две основные модели отношений между ними: либо крупная держава порабощает, завоёвывает своих малых соседей и властвует над ними - либо последние оказывают достаточно сильное сопротивление, объединяя свои усилия и получая поддержку извне, тем самым сдерживая и истощая превосходящую их державу. Страх порабощения толкает слабые государства к созданию сдерживающего барьера и обращению к покровительству со стороны. Боязнь враждебного окружения, изоляции и внешних посягательств толкает более сильную державу к распространению своего господства на прилегающие страны. Динамическое взаимодействие двух моделей на протяжении пяти веков было парадигмой отношений российской/советской империи, колонизированных ею народов и её непосредственного внешнего окружения.
Конечно, не эти модели действуют, когда более крупная держава - демократическое государство с процветающей экономикой: в таком случае её отношения с соседями могут основываться на взаимном уважении и экономическом сотрудничестве (как, например, между США, Канадой и Мексикой). В этом смысле эволюция по пути демократических политических и экономических реформ была бы для России наилучшим путём выхода из порочного круга в отношениях со своими более слабыми соседями. Однако это было бы слишком простым ответом на основную дилемму сегодняшней политики Москвы в отношении нового зарубежья. Дело в том, что на перспективы демократического развития России в следующем десятилетии ключевое воздействие будут оказывать её отношения с ближайшими соседями. И не следует забывать, что исторически двуединая цель обеспечения внешней безопасности и расширения имперского господства была важнейшим фактором, определявшим жёстко централизованную, тоталитарную и милитаристскую природу российского/советского экономического и политического режима.
Таким образом, сегодня ещё одна важнейшая проблема для России состоит в том, как избежать возникновения враждебного окружения, или "санитарного кордона", из новых независимых постсоветских государств, и как предотвратить их превращение в сферу политического и экономического влияния, а потенциально и военного присутствия других крупных региональных или глобальных держав и союзов. Встать на изоляционистскую позицию, означало бы бросить эти республики, далеко не всем из которых легко становиться жизнеспособными суверенными государствами, на волю стихии экономического упадка, территориальных и этнических конфликтов, гражданских войн и хаоса. Это могло бы спровоцировать вмешательство извне, оставило бы русские и другие этнические меньшинства в жертву угнетению и даже геноциду, а в результате смута перекинулась бы через более чем прозрачные границы и на Россию.
С другой стороны, попытки гарантировать себе благоприятное "ближнее зарубежье" путём установления там своего экономического, политического и военного господства могли бы вызвать сопротивление, втянуть Россию в многочисленные войны вдоль периметра её границ, истощить её ресурсы и подорвать демократические реформы. Русские, живущие за границей, и другие национальные меньшинства стали бы заложниками в руках местных властей. Присоединение военным путём территорий, населённых этническими меньшинствами (например, Южной Латвии и Восточной Эстонии, Крыма и Восточной Украины, Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии, лезгинской территории Азербайджана и Восточного Казахстана с Байконуром и Семипалатинском, и т.д.), превратило бы остальные республики именно во враждебный "санитарный кордон". Это могло бы привести к результатам, прямо противоположным желаемому: внешней интервенции в поддержку сопротивления российским посягательствам, конфронтации с Западом и исламским миром, широкому распространению насилия и дезинтеграции в самой Российской Федерации.
Что касается односторонних российских действий (часто прикрываемых решениями СНГ), то, кроме случая с Южной Осетией, все прочие результаты российского военного участия в урегулировании конфликтов и поддержании мира - в Приднестровье, Абхазии, Карабахе, Таджикистане (не говоря уже об опустошительной и бессмысленной акции в Чечне) - были нередко весьма сомнительны с точки зрения ясности цели и способности России держать ситуацию под контролем.Во всех этих случаях военные акции Москвы действительно привели к прекращению широкомасштабного кровопролития, однако вслед за этим ситуация зашла в тупик, прочный мир не был восстановлен и в конечном итоге российские контингенты стали объектом нападок неудовлетворённой стороны, поводом для растущих противоречий с теми или иными странами СНГ и политической борьбы внутри России.
Несомненно, фундаментальным пороком политики Москвы в постсоветском пространстве была и остаётся неопределённость в отношении своих конкретных интересов, отсутствие реалистических целей. Спектр взглядов российской политической элиты на этот счёт простирается от глухого изоляционизма до восстановления СССР. Соответственно и официальная линия России, в зависимости от момента и уровня принятия решений, конкретных соседних стран и проблем, колеблется - от полной индифферентности до прямого силового вмешательства, инициируемого к тому же подчас на уровне регионального или локального военного командования.
Коренная причина такого положения в неспособности российских политиков самых разных убеждений осознать наконец, что - как бы ни относиться к роспуску Союза в декабре 1991 года, как бы велика ни была специфика отношений России с бывшими "братскими республиками" - они уже не особая группа соседних стран, а государства соответствующих примыкающих к России и очень разных регионов, в каждом из которых Москва имеет специфические проблемы и интересы. Они становятся всё более важными по сравнению с общими для всех "постимперскими" вопросами. Ведь ни у кого не возникает сомнений, например, что отношения России с Финляндией и Китаем совершенно разные, хотя обе страны имеют с Россией длинную общую границу и в прошлом входили в сферу российского (советского) господства.
Точно так же отношения России с республиками Балтии, Украиной, Молдовой, а в будущем, возможно, и с Белоруссией - это важнейшая часть её политики в регионе Центральной и Восточной Европы, а во многом и более широкой стратегии в евроатлантической зоне. Взаимодействие Москвы со странами Закавказья и Центральной Азии - это сложнейший и обширный комплекс проблем черноморско-каспийской зоны, неотделимый от политики Турции, Ирана, Пакистана, Индии, Китая, от событий в Афганистане и всё более активной линии США и ряда других держав Запада.
К сожалению, осознание этой новой реальности всё ещё подавлено "постсоветским синдромом" Москвы, в какой бы форме он ни выражался: в утопических идеях возрождения СССР или Российской Империи, в рефлексиях по поводу вины перед "порабощенными" в прошлом народами, в непропечённых доктринах "всеобъемлющей" или "разноскоростной интеграции" в рамках СНГ или в брезгливом игнорировании прежних "советских родичей" ради новых богатых патронов на Западе. И во всём этом отсутствует главное: реалистическая (в отличие от узкопрагматической) оценка нынешних и перспективных экономических, политических, военных и гуманитарных интересов новой России, соотнесения её конкретных целей и возможностей, вернее цены, которую она готова ради этих целей заплатить. Оргструктура и огромный ворох соглашений СНГ, из которых мало какие выполняются, служит наглядным пособием для изучения несостоятельности российской политики в этой самой важной области.
Если отделаться от постимперского синдрома, то станет ясно, что от различных республик бывшего СССР России нужно отнюдь не одного и того же. В одних случаях - это реальная экономическая интеграция (если есть совместимость по уровню развития и законодательной базе, взаимодополняемость хозяйственных систем); в других - торговля, участие в освоении природных ресурсов, использование коммуникаций; в третьих - общие интересы безопасности, совместная охрана границ и правопорядка, поддержание военных баз и объектов вне России. В иных случаях особо остро стоит вопрос о предотвращении или разрешении этнических и конфессиональных конфликтов, проведении миротворческих операций, защите прав национальных меньшинств. С некоторыми соседями более важны темы урегулирования вопросов гражданства, собственности и миграции. Зачастую приходится иметь дело с комплексом таких интересов, причём достижение целей России в одной области требует жертв и затрат в другой. К тому же приходится учитывать интересы и возможности держав "дальнего зарубежья" в каждом конкретном регионе.
Однако вместо чёткого определения своих интересов и их обеспечения на двусторонней или, где удобнее, на многосторонней основе Москва пошла по пути универсализма и утратила ориентацию в постсоветском пространстве. Первоначально создав СНГ как "крышу" для роспуска СССР (или, как говорили, для "цивилизованного развода"), Россия на какое-то время вовсе позабыла про "ближнее зарубежье", предприняв "большой скачок" в рыночную экономику и интеграцию с Западом. Потом, когда проблемы и конфликты в постсоветском пространстве рванули в полную силу и перехлестнули через российские границы, а скачок в капитализм увяз в глубочайшем финансово-экономическом кризисе, московское руководство в 1993-1994 гг. ухватилось за общественно-объединяющую идею "особых интересов" России и защиты соотечественников в "ближнем зарубежье" (которую невежественно сравнивали тогда с американской "Доктриной Монро").
В итоге СНГ представляет из себя несуразный гибрид НАТО, Европейского Союза и ООН, не эффективный ни в какой из своих ипостасей. Для военного союза и сотрудничества России и её соседям, за единичными исключениями, не хватает общности внешнеполитических интересов и общих противников. Для экономической интеграции - в большинстве случаев нет совместимости экономических уровней, законодательств и интересов. Россия, как и её соседи, более всего нуждается в иностранных кредитах, инвестициях и технологиях и, опять-таки за редким исключением, они скорее выступают тут как соперники, чем как партнёры. Даже простая торговля России со странами СНГ составляет всего 19% от её общего торгового оборота, намного отставая от торговли России с Западной и Центральной Европой, а доля российских инвестиций не превышает всего 1% от всех прямых иностранных капиталовложений в странах СНГ ("Независимая газета", 23.12.1997, с.3).
Наконец, в качестве коллективной системы безопасности и миротворчества СНГ действует из рук вон плохо, поскольку силы России и её партнёров слишком неравны, а правовые нормы взаимодействия не подкреплены никаким независимым и беспристрастным механизмом их соблюдения (типа института Совета Безопасности ООН). В итоге более слабые страны или становятся полными иждивенцами России или, напротив, более всего опасаются именно её и ищут защиты на стороне и объединяясь против Москвы.
Все немногие успехи отношений России со странами "ближнего зарубежья" в последнее время строились сугубо на двусторонней основе и имели в виду соглашения по конкретным военным, экономическим или политическим вопросам (в частности с Белоруссией о системе ПВО, Украиной о флоте и его базировании, Арменией о российских военных базах и Азербайджаном о нефтепроводе).
Со своей стороны, ведущие державы "дальнего зарубежья" и международные организации, такие как ООН и ОБСЕ, по большей части противодействуя возвращению России в постсоветское пространство, не проявляют достаточного желания сотрудничать с Москвой даже там, где очевидна законность её интересов и стремление удовлетворять их на равноправной основе. В то же время международные организации не хотят брать на себя дорогостоящую и опасную ответственность за широкомасштабные операции по принуждению к миру и поддержанию мира в кризисных точках всего гигантского постсоветского пространства. С 1992 года действовало несколько миссий подобного рода: миссии наблюдателей ООН в Грузии (Абхазия) и в Таджикистане (совместно с ОБСЕ); были также миссии ОБСЕ в Южной Осетии (Грузия), в Молдавии, Эстонии, Латвии, на Украине (миссия по содействию санкций в отношении Югославии), в Таджикистане и миссия ОБСЕ по мониторингу в Карабахе под эгидой Минской конференции ОБСЕ по мирному урегулированию нагорно-карабахского конфликта. Однако участие ООН/ОБСЕ было очень поверхностным и ни в одном случае пока не играло какой-либо серьёзной роли в урегулировании конфликтов, не говоря уже о принуждении к миру или поддержании мира в постсоветских конфликтах.
Отчасти причиной была ограниченность полномочий, сложность или неэффективность процедур ООН, и, даже в большей степени - ОБСЕ, при выполнении подобных функций, а также ограниченность ресурсов и нежелание великих держав втягиваться в операции и идти на риск людских потерь, расходов и потенциальных осложнений в отношениях с Москвой и региональными режимами. Эта позиция оказала сильное воздействие на участие Запада даже в событиях в Югославии, не говоря о постсоветском водовороте. Оборотной стороной медали было нежелание России позволить иностранным государствам, ООН и ОБСЕ широко вмешиваться в урегулирование конфликтов, взваливая всё бремя по проведению операций на Российские Вооружённые Силы и федеральный бюджет.
Взаимодействие между Россией и Западом на постсоветском пространстве было столь же противоречивым, сколь и беспорядочным за одним исключением: вывода ядерного оружия с территории остальных постсоветских республик. Из-за промахов российской и западной политики посткоммунистическое пространство до настоящего времени остаётся ареной скорее "перетягивания каната" между Россией и Западом, чем сотрудничества. В результате проступает явный рисунок новых разделительных линий, проходящий через обширные зоны Евразии. В частности, у России сложились союзнические или партнёрские политические (а в некоторых случаях и военные) отношения с Белоруссией, Арменией, Казахстаном, Киргизией, Таджикистаном (по крайней мере, с его официальным режимом). С внешней стороны к этому взаимодействию примыкают Сербия, Греция, Кипр, Иран, Индия, в некотором роде Китай.
В то же время более напряжёнными стали отношения Москвы с балтийскими странами, Украиной, Молдавией, Грузией, Азербайджаном, Узбекистаном и Туркменией. За спиной этих стран всё более активно действуют США, государства Западной и Центральной Европы, Турция, Пакистан, Талибское движение Афганистана, Саудовская Аравия. Более того, некоторые из названных стран развёртывают деятельность в самой России - прежде всего на Северном Кавказе и в Татарстане. Конечно, эта схема далеко ещё не устоялась. Отдельные соглашения, встречи на высшем уровне или политические акции могут улучшать отношения России, например, с Украиной или Азербайджаном. С другой стороны, отношения с Белоруссией, Казахстаном, Арменией, Таджикистаном могут ухудшаться.
Но тенденция к образованию нового водораздела налицо и проходит она по ключевым вопросам постсоветских конфликтов, отношения к расширению НАТО на восток, участия в освоении природных ресурсов (прежде всего энергетических богатств Каспия и Центральной Азии), направления прокладки нефте- и газопроводов, присутствия российских войск, военных объектов и пограничников в "ближнем зарубежье", степени интеграции в рамках СНГ. Этот водораздел чреват не только наступлением "холодного мира", но и растущей напряжённостью и даже конфликтами противостоящих сторон, которые угрожают прийти на смену десятилетию сотрудничества после конца "холодной войны".
Контрольные вопросы
Ответьте на вопрос:
Перечислите основные направления преемственности государственных традиций России на сопредельных территориях.
Практическое занятие № 20
Тема: Осмысление сути важнейших научных открытий и технических достижений в современной России с позиций их инновационного характера и возможности применения в экономике.
Цель: Определить приоритетные направления развития экономики РФ на современном этапе, дать характеристику инновационным процессам, охарактеризовать роль инноваций в современном мире через отбор и оценивание исторических фактов, процессов, явлений.
Входной контроль
Работа с терминами: раскрыть суть понятий: инновация, инновационная деятельность, инновационная инфраструктура, инновационный процесс.
Применяемое оборудование : интерактивная доска, мультимедийный проектор, учебники, дополнительная литература.
Порядок выполнения необходимых действий:
Подготовиться к выполнению заданий;
Письменно выполнить задание;
Сделать выводы и обобщения по выполненной работе.
Задание 1.
Проанализируйте текст и ответьте на вопросы:
- Что такое инновационная экономика? Каковы её признаки?
- Почему развитие инноваций в современной России становится стратегической задачей политики?
Задание 2. На основе показателей диаграмм «Инновационная активность предприятий» и «Удельный вес новой продукции», сделайте вывод о конкурентоспособности российской экономики на мировом рынке. Какие факторы препятствуют внедрению технологических инноваций на российских предприятиях?
Инновационная экономика - это экономика общества, основанная на знаниях, инновациях, на доброжелательном восприятии новых идей, новых машин, систем и технологий, на готовности их практической реализации в различных сферах человеческой деятельности.
Информационные технологии, компьютеризированные системы и высокие производственные технологии являются базовыми системами инновационной экономики. Они в своем развитии радикально трансформируют все средства получения, обработки, передачи и производства информации.
Признаки инновационной экономики:
Любой индивидуум, группа лиц, предприятий в любой точке страны и в любое время могут получить на основе автоматизированного доступа и систем телекоммуникаций любую необходимую информацию о новых или известных знаниях, инновациях (новых технологиях, материалах, машинах, организации производства и т.п.), инновационной деятельности, инновационных процессах;
Производятся, формируются и доступны любому индивидууму, группе лиц и организациям современные информационные технологии и компьютеризированные системы, обеспечивающие выполнение предыдущего пункта;
Имеются развитые инфраструктуры, обеспечивающие создание национальных информационных ресурсов в объеме, необходимом для поддержания постоянно убыстряющихся научно-технического прогресса и инновационного развития;
Общество в состоянии производить всю необходимую многоплановую информацию для обеспечения устойчивого социально-экономического развития общества и, прежде всего, научную информацию;
Происходит процесс ускоренной автоматизации и компьютеризации всех сфер и отраслей производства и управления; осуществляются радикальные изменения социальных структур, следствием которых оказываются расширение и активизация инновационной деятельности в различных сферах деятельности человека;
Доброжелательно воспринимают новые идеи, знания и технологии, готовы к созданию и внедрению в широкую практику инноваций различного функционального назначения;
Имеется развитая инновационная инфраструктура, способная оперативно и гибко реализовать необходимые в данный момент времени инновации, основанные на высоких производственных технологиях, и развернуть инновационную деятельность; она должна быть универсальной и конкурентоспособной;
Имеется четко налаженная гибкая система опережающей подготовки и переподготовки кадров - профессионалов в области инноватики и инновационной деятельности, эффективно реализующих комплексные проекты восстановления и развития отечественных производств и территорий.
Экономические задачи каждого государства в большей мере определяются далеко не совершенными качествами рыночной экономики. Демократическому механизму свойственно огромное количество недостатков, которые и определяют актуальность участия государства в экономике.
На что направлена политика России?
России направлена на устранение следующих негативных аспектов:
Каковы приоритеты политики российского государства в экономике?
В результате увеличения масштабов производства требуется проводить глобальные вливания капитала в экономику, которые не способны осуществить даже самые крупные отечественные предприятия. Политический контроль над экономикой имеет стратегическое предназначение. В стране функционирует огромное количество предприятий, которые обеспечивают экономическое развитие, но не могут быть вверены представителям В качестве примера можно привести атомное производство и биологические исследования. Государству в вопросах регулирования экономики свойственно ставить исключительно глобальные цели. Это не только поддерживание макроэкономического баланса, но и гарантирование общественного производства. Цели и приоритеты имеют свойство меняться. Это будет зависеть исключительно от того, на какой стадии развития сегодня находится экономика страны в целом.
Цели экономической политики
Экономическое развитие России могут гарантировать цели, которые ставит правительство при построении своей политики. Они могут меняться, как говорилось выше, но в большинстве ситуаций они сводятся к единому перечню. Политика России направлена на:
- Поддержку гармонии в сфере общественного производства.
- Стимулирование роста объемов производства.
- Гарантирование полной занятости населения.
- Оправданное
- Стабилизацию цен на рынке.
- Недопущение процесса инфляции.
- Сохранение природных ресурсов.
Довольно часто между целями могут формироваться явные противоречия. Чаще всего проблемой становится достижение равновесия между наращиванием производства и защитой Новая экономика формируется под влиянием политики государства, которая нивелирует противоречия, устраняет конфликты и вырабатывает эффективную методику управления.
Из прошлого в будущее
Изучая вопрос о том, каковы приоритеты политики российского государства в экономике, стоит сказать, что роль правительства как регулирующего субъекта, создающего оптимальные условия для функционирования хозяйственных объектов, обусловлена исторически. Изначально правительство вело строгую по сбору налогов. С развитием экономики список задач увеличился. Начиная с XX века, в период существования СССР, правительству принадлежала позиция тотального регулятора, что определило менталитет жителей страны.
С 1999 года приоритеты экономики стали предпосылкой к ограничению воздействия. Данная практика не прижилась, и с 2000 года все вернулось на круги своя. Министерство Финансов РФ засвидетельствовало, что к 2000 году под руководством правительства находилась половина экономического сегмента. К 2007 г. этот показатель повысился. Был осуществлен переход под государственное регулирование такими компаниями, как «Сибнефть» и «Газпром». Явление имеет две стороны. С одной стороны, государство полностью взяло ответственность за развитие экономического сегмента на себя, а с другой - оно практически не способно выстроить систему эффективного менеджмента.
Долгосрочная политика
Основное проявление, свидетельствующее о вмешательстве правительства России в экономику - это формирование долгосрочного плана развития последней. В частности, в 2008 году было узаконено распоряжение о концепции социального и экономического развития России на период до 2020 года. Если изучить, каковы приоритеты политики российского государства в экономике на этот период, можно сказать о повышении благосостояния российских граждан, об обеспечении достаточного уровня национальной безопасности, о динамическом развитии экономики и об укреплении позиций на мировом рынке.
Социальные приоритеты
Новая экономика страны направлена на достижение высоких стандартов в благосостоянии людей. По предварительным оценкам, уже к 2020 году не только уровень дохода, но и условия жизни каждого человека должны соответствовать показателям, свойственным высокоразвитым государствам. Можно говорить о безопасности, о доступности образовательных и здравоохранительных услуг, культурных благ, а также о наличии экологически чистой среды.
Лидерство и инновации
Направления экономической политики России нацелены на лидерство и инновации. В перспективе государство не только должно будет удержать позицию лидера в энергетическом сегменте, сферах по переработке сырья и его добыче. Оно должно сформировать экономику знаний и высоких технологий, которая обеспечит высокий уровень конкурентоспособности на мировом рынке. Можно говорить о том, что планы правительства - это предоставление высокотехнологичных товаров и интеллектуальных услуг на мировом рынке, на которые к 2020 году будет приходиться не менее 5-10 % от общего количества идентичных предложений.
Исходя из того, каковы приоритеты политики российского государства в экономике сегодня, можно говорить о планах, направленных на формирование новых территориальных центров роста не только в сырьевых регионах, но и в областях, где сконцентрированы инновационные, промышленные и аграрные потенциалы. Это обеспечит сокращение регионального неравенства. На пути к поставленной цели планируется создание разветвленной транспортной сети, которая станет гарантом межрегиональной интеграции и территориальной мобильности.
Особенности экономического развития, сформированные целями и приоритетами страны
Особенности экономики России, определенные спецификой перехода на инновационный, социально ориентированный тип, определяют актуальность одновременного решения задач как догоняющего, так и опережающего развития.
Глобальная конкуренция на мировом рынке и не позволяют достичь благосостояния и эффективности без опережающего развития секторов деятельности, определяющих спецификацию в мировой системе хозяйствования. Новые приоритеты и цели в экономической политике предопределены переходом к экспортно-сырьевой модификации роста. Последняя базируется на сбалансированности между бизнес-свободой, и национальной конкурентоспособностью. Подход к процветанию невозможен без выполнения комплекса преобразований, которые и определены политикой страны, ее приоритетами и целями в развитии экономики.
В целях адекватного ответа на стоящие перед страной вызовы, Правительство Российской Федерации предполагает концентрировать свои усилия на следующих приоритетных направлениях социально-экономической политики.
Первое. В рамках создания условий для повышения конкурентоспособности человека необходимо сосредоточить усилия на реформе образования.
Второе . Повышение эффективности функционирования системы здравоохранения
Третье. Правительству предстоит сконцентрировать свои усилия на борьбе с бедностью.
Четвёртое. Повышение эффективности государства, отвечающего потребностям общества через реализацию административной реформы, а также реформы государственной службы.
Пятое. Развитие инновационной сферы и внедрения в производство передовых технологий.
Шестое. Развитие российских регионов, поддержка региональных стратегий социально-экономического развития.
Седьмое. Устранение ограничений инфраструктурного и технологического характера.
Восьмое. Развитие конкуренции и сокращение нерыночного сектора.
Ожидаемые итоги социально-экономического развития к 2015 году
Проведенные исследования показывают возможность выхода экономики России на новый уровень экономического развития, что выражается как в количественном, так и качественном изменении облика экономики и социальной сферы. Социальные результаты экономического роста. Рост реальных доходов населения в долгосрочной перспективе приведет к существенному сокращению уровня бедности населения. Доля лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума с 17,8 % (25,5 млн. человек) в 2004 году сократится к 2015 году по базовому сценарию до 4,2 % (5,8 млн. человек), по второму сценарию - до 4 % (5,5 млн. человек).
Одновременно существенно сократится доля и численность малообеспеченного населения с доходами, не намного превышающими черту бедности. Так, доля и численность лиц с денежными доходами ниже 2-х прожиточных минимумов сократится с 51,5 % (74 млн. человек) в 2004 году до 28 % (39 млн. человек) к 2015 году, а по целевому варианту инновационно-активного сценария - до 26 % (36 млн. человек).
Реализация стратегии развития агропромышленного комплекса будет способствовать снижению дифференциации уровня жизни между городским и сельским населением, снижению сельской бедности. Доля сельского населения с уровнем располагаемых ресурсов ниже величины прожиточного минимума с 49,3 % в 2004 г. сократится до 20 % в 2015году. С учетом роста реальных доходов населения и мер по социальной поддержке малообеспеченных категорий населения, в рассматриваемом прогнозном периоде предполагается создать предпосылки для постепенного сокращения дифференциации доходов населения по отдельным децильным группам граждан.
К 2010 году будут, в основном, созданы необходимые предпосылки для формирования в России широкого среднего класса, к которому следует относить лиц со среднедушевым доходом выше шести прожиточных минимумов. Его доля в составе населения может повыситься примерно с 20 % до 50-60 %. Если проблему бедности в основном можно решить к 2007 году, то проблему формирования широкого среднего слоя населения и сокращения доли малообеспеченных - только после 2010 года. Укрепление среднего класса будет способствовать повышению внутреннего платежеспособного спроса населения и стимулировать развитие соответствующих отраслей экономики.
Позиции в мировой экономике. С учетом более высоких темпов развития произойдет изменение места России в системе мировой экономики. В 2015 году доля ВВП России по ППС в мировом ВВП по целевому инновационно-активному варианту будет составлять 3,4 % против 2,6 % в 2004 году.
В 2004 г. ВВП России по ППС на душу населения занимал 61-е место в мире (10,2 тыс. долл. США), в основном соседствуя с развивающимися и некоторыми пост-социалистическими странами и опережая такие крупные развивающиеся страны, как Бразилия (8,3 тыс. долл.), Турция (7,5 тыс. долл.), Индия (3 тыс. долл.) и Китай (5,6 тыс. долл.). К 2015 году ВВП России по ППС на душу населения оценивается в интервале от 16,8 тыс. долл. США (базовый сценарий) до 20,1 тыс. долл. США (целевой вариант), что соответствует уровню 2004 года некоторых экономически развитых стран Европы (Португалия, Чехия, Греция).
Характеристики опроса
Сроки проведения опроса:
Метод:
Сбор данных осуществлен методом онлайн-опроса с самозаполнением анкеты. Приглашение к участию в исследовании рассылались по базе адресов, представленной Оргкомитетом ОГФ. В число респондентов вошли люди, составляющие сообщество ОГФ: подписавшиеся на информационные рассылки, принимавшие участие в мероприятиях Форума в очной или заочной форме. Всего на вопросы анкеты ответили 1 896 человек.
Сравнение с общероссийскими исследованиями
Часть вопросов анкеты сопоставимы с данными общероссийских репрезентативных исследований Левада-Центра, проведенных по выборке 1600 чел. в 137 населенных пунктах, погрешность которых не превышает 3,4%. Опросы были проведены в августе и октябре 2017 года.
Характеристики респондентов
География
99% респондентов, принявших участие в опросе, проживают в России.
Респондентам было предложено отметить регион России, где они проживают. В исследовании приняли участие респонденты практически из всех регионов России (кроме Чеченской республики – этот вариант не выбрал ни один респондент).
Три региона, где сосредоточена практически половина экспертов: г. Москва (31%), г. Санкт-Петербург (8%) и Московская область (8%). Разница в численности респондентов из остальных регионов несущественна: в них проживают 1-2% заполнивших анкету.
Сфера занятости респондентов
Три наиболее часто отмечаемые сферы занятости: наука и образование (21%), бизнес и предпринимательство (17%), общественные организации и ассоциации (15%).
Возраст
Можно отметить, что состав опрошенных смещен в сторону респондентов молодого и среднего возраста. 82% респондентов в возрасте до 60 лет.
Получение информации
Среди главных источников информации: интернет-источники (71%), собственные впечатления (60%) и социальные сети (58%). С ощутимым разрывом за ними следуют деловые издания (45%) и материалы исследований (44%).
Из данного списка выделяется пункт «собственные впечатления, встречи, поездки по стране», который отражает уверенность респондента в собственных знаниях, их ценности, а также самоидентификацию с интеллектуальной элитой, экспертным кругом. При этом варианты ответов «закрытая информация» или «служебные совещания», которые указывают на доступ к эксклюзивной информации, выбрало значимое меньшинство опрошенных.
Горизонт планирования членов сообщества ОГФ заметно шире, чем у населения страны в целом. Если количество россиян, которые могут представить себе будущее России не более чем на один-два года вперед, достигает 74%, то среди участинков нашего опроса таких на треть меньше – 45%. Однако в способности планировать на длительную перспективу признались лишь 16% опрошенных членов сообщества (среди населения в целом – 4%). Неудивительно, что вопросы на прогнозирование ситуации в стране через 15-20 лет вызвали затрудниния у значительного числа респондентов (см. раздел о сценариях). Будущее России сегодня скрыто даже от самых информированных и квалифицированных членов российского общества.
Опрос населения – октябрь 2017 года
В вопросе о том, опыт каких стран мог бы быть полезен России в ее развитии, респонденты обнаружили «прозападные» симпатии. Ориентиром для них являются Германия (46%) и США (39%). В меньшей степени Китай (32%) и Япония (27%).
Приоритеты развития страны
Опрос продемонстрировал, что по вопросу о необходимости перемен мнение членов сообщества ОГФ существенно отличается от мнения населения. Подавляющее большинство опрошенных (82%) считают, что стране нужны «решительные и полномасштабные изменения». Среди населения в целом такого мнения придерживается менее половины (44% определившихся с ответом, или около 40% населения в целом), столько же россиян считают, что если перемены и нужны, то лишь незначительные. В этом вопросе члены сообщества настроены более радикально.
Опрос населения проведен в августе 2017 года
Одним из оснований столь решительного выбора в пользу полномасштабных изменений может быть то, что участники сообщества ОГФ довольно скептически оценивают сегодняшнее состояние страны. В одном из вопросов исследования мы попросили респондентов назвать ключевые характеристики стран, которые претендуют на роль высокоразвитых и передовых. Среди таких характеристик респонденты назвали высокий уровень благосостояния граждан (43%), высокое качество государственного управления (42%), сильное гражданское общество и верховенство права (по 41%). Высокий уровень развития экономики, науки и техники, регулярная ротация власти также оказались важны, но чуть в меньшей степени (37-39%). Всеми этими чертами – по мнению подавляющего числа опрошенных – Россия сегодня не обладает.
По мнению опрошенных, в России на сегодняшний день есть четыре основные группы, которые могут стать движущей силой развития страны. Это – малый и средний бизнес (52%), средний класс крупных городов (42%), некоммерческий сектор (41%) и академическое и экспертное сообщество (40%). По большей части это именно те, кого и объединяет сообщество ОГФ. Иными словами, опрошенные как бы говорили – может быть, слишком самонадеянно – что именно они сами и являются той силой, которая должна повести страну в светлое будущее, что именно они знают «как надо». Вплоть до того, что опрошенные из разных сфер по-разному расставляли приоритеты: представители бизнеса на первое место с большим отрывом ставили предпринимателей, деятели культуры – деятелей культуры, сотрудники общественных организаций – некоммерческий сектор. Однако представители различных групп сходились в том, что движущей силой страны не могут быть ни госслужащие, ни силовые структуры, ни церковь, ни региональные элиты, ни даже пресловутые «технократы во власти». Характерно, что в это не верят даже попавшие в нашу выборку представители самой власти.
В ответе на открытый вопрос о том, что должно быть главной целью перемен в России (возможно было указать несколько вариантов) члены сообщества ОГФ прежде всего называли различного рода аспекты правового и демократического государства («установление демократии», «установление демократического государства», «независимость судов», «честные выборы», «ротация власти» и проч). Оказалось, что для большей части опрошенных демократическое устройство имеет ценность само по себе. Повышение уровня жизни и достижение социальной справедливости, развитие человека, личности и человеческого капитала оказалось для членов сообщества лишь на втором и четвертом месте.
В этом вопросе проявилось еще одно важное расхождение между массовыми и экспертными оценками: россияне видят основной смысл реформ в улучшении жизни (повышение уровня жизни и благосостояния людей, достижение социальной справедливости и социальные гарантии). Демократия и права человека сами по себе для населения в целом не являются значимой ценностью и значимым приоритетом.
Открытый вопрос, несколько вариантов ответа, ответы закодированы и ранжированы
Опрос населения – август 2017 года, открытый вопрос, несколько вариантов ответа, ответы закодированы и ранжированы
Когда речь заходит о конкретных приоритетах государственной политики (респондентам предлагалось ранжировать предложенный список конкретных направлений государственной политики), картина первостепенных мер несколько видоизменяется. На первое место члены сообщества ОГФ ставят разработку и реализацию понятной стратегии государственно развития (это направление выбрало 36% опрошенных). Как показывает другой вопрос исследования, лишь 11% члены сообщества считают, что такая программа есть у правительства.
Что касается отдельных конкретных мер, члены сообщества во главу угла ставят обеспечение независимости судов (35%) и повышение качества образования (30%). И только затем следует комплекс мер, которые можно в целом назвать различными мерами по демократизации и либерализации политической системы: обеспечение свободных и честных выборов, расширение демократических прав и свобод (по 25%), децентрализация власти и передача части полномочий на места (23%) и ограничение влияния силовиков (22%).
Характерно, что отсутствие четкой программы развития страны, а также гарантий независимой судебной защиты члены сообщества считают одними из основных факторов, сдерживающих развитие страны (около 30%), наряду с коррупцией на высших уровнях власти, действия влиятельных групп, которые способны затормозить желаемые изменения или даже обратить их вспять (60%). Двумя другими значимыми факторами, сдерживающие развитие страны, респонденты назвали слабость гражданского общества и избыточную роль бюрократии (по 27%). Характерно, что вредительство и действие пресловутой «пятой колонны» находится в самом конце списка, эту подсказку выбрали 3% опрошенных.
По вопросу о приоритетных направлениях государственной политики мы вновь наблюдаем значительные расхождения между экспертными и массовыми оценками. По мнению населения, основными приоритетами должно стать: повышение качества и доступности медицинского обслуживания, а также сдерживание инфляции (оба эти направления отмечают до половины населения). На втором по значимости для населения – улучшение качества предоставляемых услуг ЖКХ, повышение качества и доступности образования и развитие сельского хозяйства (27-31%). При этом, когда люди говорят о необходимости «развития сельского хозяйства», по нашему мнению, речь идет скорее о символической нагруженности этого тезиса (речь скорее о продуктовой независимости от остальных стран).
Члены сообщества и население фактически сходятся только в одном – необходимости реформирования образования (хотя содержание таких реформ не обязательно будет пониматься теми и другими одинаково).
Справедливости ради заметим, что участники опроса все же отметили сокращение бедности и рост благосостояния граждан как один из основных показателей того, что необходимые перемены происходят (наравне с модернизацией экономики, децентрализацией власти и все тем же обеспечением независимости судов) и как признак страны, претендующий на роль передовой державы.
Опрос населения – август 2017 года, в пунктах, где отсутствуют значения – ответы не предлагались.
©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-12-29
