4.1. Не являются страховыми случаями по риску «Несчастный случай события, произошедшие:
а) в результате умышленных действий Страхователя, Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС по договору страхования, пассажиров застрахованного ТС, направленных на наступление страхового случая, либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами преступления;
б) в результате управления ТС лицом находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, в том числе, употребившим алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или отказавшимся пройти освидетельствование; а также, если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП;
в) вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
г) вследствие военных действий, маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, конфискации, изъятия, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного ТС по распоряжению государственных органов;
д) в результате управления ТС водителем, не имеющим водительского удостоверения на право управления ТС соответствующей категории, либо лицом, не имеющим законных оснований на управление ТС (доверенность, путевой лист и т.п.);
е) вследствие участия ТС в соревнованиях, испытаниях, или использовании ТС в целях обучения.
§5. Заключение договора страхования
5.1. Договор страхования заключается в письменной форме на основании письменного или устного заявления Страхователя. Несоблюдение письменной формы Договора страхования влечет его недействительность. Формы договора страхования, страхового полиса и заявления на страхование, предусмотренные настоящими Правилами (Приложением к Правилам), являются типовыми. При этом Страховщик оставляет за собой право вносить в них изменения и дополнения в соответствии с условиями конкретного договора страхования и законодательством РФ.
5.2. Договор страхования по риску «Несчастный случай» может быть заключен по паушальной системе или по системе мест.
При заключении Договора страхования по системе мест, в Договоре страхования оговаривается страховая сумма на каждое застрахованное место в ТС. Количество застрахованных мест не может превышать количество посадочных мест ТС в соответствии с нормативами, установленными заводом-изготовителем.
При заключении Договора страхования по паушальной системе страховая сумма оговаривается на все ТС. Каждый из пассажиров (включая водителя), находящихся в ТС в момент наступления страхового случая, считается застрахованным в доле от общей страховой суммы.
К страховым случаям не относится и страхованием не покрывается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) вследствие:
- 1. требований о возмещении вреда (ущерба), заявленного на основе договоров, контрактов, соглашений, а также платежей, производимых взамен исполнения обязательств в натуральной форме или в качестве санкций по договорам, равно как и любую другую деятельность Страхователя в рамках выполнения им обязательств по договорам;
- 2. причинения вреда, нанесенного окружающей среде (экологический ущерб);
- 3. причинения вреда жизни, здоровью и имуществу Страхователя (Застрахованного), его работникам, родственникам, аффилированным лицам Страхователя (Застрахованного);
- 4. умышленного причинения вреда Страхователем (Застрахованным). К умышленному причинению вреда при этом приравнивается совершение действия или бездействие, при которых возможное наступление убытка ожидается с достаточно большой вероятностью и сознательно допускается лицом, ответственным за такие действия;
- 5. воздействия источника повышенной опасности;
- 6. неустранения Страхователем в течение согласованного со Страховщиком срока обстоятельств, заметно повышающих степень риска, на необходимость устранения которых в соответствии с общепринятыми нормами указывал Страхователю Страховщик;
- 7. износа конструкций, оборудования, материалов, используемых в том числе, сверх нормативного срока эксплуатации;
- 8. причинения вреда связанного с нарушением авторских прав, прав на открытие, изобретение или промышленный образец, либо аналогичных им прав, включая недозволенное использование зарегистрированных торговых, фирменных или товарных знаков, символов и наименований;
- 9. причинения вреда жизни, здоровью и имуществу арендатора и/или работника арендатора, если Страхователь (Застрахованный) является арендодателем;
- 10. действия и/или бездействия Страхователя (Застрахованного) и/или его работника, совершенного или допущенного в результате употребления алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ;
- 11. невыполнения Страхователем (Застрахованным) в установленный срок требований (предписаний), выданных надзорным органом;
- 12. нарушения правил пожарной безопасности, допущенного Страхователем (Застрахованным лицом) или его работником, на котором лежала обязанность по их соблюдению;
- 13. выполнения Страхователем (Застрахованным) работ и/или оказания услуг при отсутствии разрешения надзорного органа (в случае, когда наличие такого разрешения обязательно), незаконной перепланировки жилого/нежилого помещения;
- 14. осуществления эксплуатации технического устройства работником Страхователя (Застрахованного), не имевшим документа, свидетельствующего о наличии права осуществлять эксплуатацию технического устройства (в случае, когда наличие такого документа обязательно);
- 15. повреждения, уничтожения или порчи имущества, которое Страхователь (Застрахованный) взял в аренду, найм, прокат, лизинг или в залог, либо принял на хранение по договору;
- 16. постоянного, регулярного и/или длительного термического влияния или воздействия газов, паров, лучей, жидкостей, влаги или любых, в том числе и неатмосферных осадков (сажа, копоть, дым, пыль и т.п.). Однако ущерб подлежит возмещению, если одно из вышеуказанных действий будет внезапным и непредвиденным;
- 17. непредпринятия Страхователем (Застрахованным) или Потерпевшим разумных и доступных мер по уменьшению возможных убытков;
- 18. причинения морального вреда, упущенной выгоды, вреда чести, достоинству, деловой репутации, а также возложения на Страхователя ответственности в размере, превышающим предусмотренный действующим законодательством.
События не признаются страховыми случаями и страховое возмещение не выплачивается, если в период действия договора страхования имело место:
- 1. предоставление Страхователем и/или Выгодоприобретателем документов, оформленных ненадлежащим образом. Документы считаются оформленными надлежащим образом в том случае, когда они зарегистрированы в соответствии с установленным порядком регистрации (согласно действующим нормативно-правовым актам), содержат надлежащие реквизиты (печать, подпись соответствующего должностного лица и т.п.), содержат полную информацию, предусмотренную данной формой документа (согласно действующим нормативно-правовым актам), если иное не предусмотрено договором страхования;
- 2. сообщение Страхователем (Застрахованным) и/или Выгодоприобретателем заведомо ложных сведений о страховом случае и размере убытка.
8.1. В соответствии с настоящими Правилами не подлежат возмещению убытки, происшедшие вследствие:
8.1.1. войны, любых военных действий, террористических актов, а также маневров или иных военных мероприятий, революций, мятежей, внутренних народных волнений, актов терроризма и попыток их совершения, массовых забастовок, беспорядков или локаутов;
8.1.2. воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
8.1.3. использования или хранения бомб, мин, снарядов или иного вооружения;
8.1.4. гражданской войны, вооруженного восстания, а также действий властей, направленных на их подавление;
8.1.5. кражи без взлома;
8.1.6. конфискации, реквизиции, ареста, уничтожения или повреждения имущества по распоряжению военных или гражданских властей или иных действии административных органов;
8.1.7. влажности внутри помещения, здания (плесень, грибок т.п.);
8.1.8. косвенных убытков, возникающих, в частности, из-за задержки в поставке продукции или несвоевременной поставки, перерыва в производстве, торговле, неполучения прибыли или выгоды, замедления темпов производства или снижения количества производимых товаров или услуг, даже если такие убытки и явились следствием событий, в связи с наступлением которых, Страховщик был бы обязан выплачивать возмещение в соответствии с условиями настоящих Правил страхования;
8.1.9. естественного износа застрахованного имущества или постепенной потери им своих качеств или полезных свойств;
8.1.10. коррозии, окисления, брожения, гниения или иных естественных свойств застрахованного имущества;
8.1.11. умышленных действий или бездействий Страхователя или его представителей, а также Выгодоприобретателя;
8.1.12. оседания, растрескивания, сжатия, расширения или вздутия покрытий дорог или тротуаров, а также фундаментов, стен, несущих конструкций или перекрытий зданий, строений либо инженерных сооружений, если они произошли не в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них извне;
8.1.13. дефектов и недостатков застрахованных зданий, сооружений, уже имевших место на момент заключения договора страхования, которые должны были быть известны Страхователю или его органам или уполномоченным лицам, но не были сообщены Страховщику;
8.1.14. возгорания производственного оборудования, бытовых электроприборов, электронной аппаратуры и оргтехники, если данное возгорание не вызвало пожара, т.е. дальнейшего распространения огня;
8.1.15 оседания или иного движения грунта, если они вызваны проведением взрывных работ, выемкой грунта из котлованов или карьеров, засыпкой пустот или проведением земленасыпных работ, а также добычей или разработкой месторождений твердых, жидких или газообразных полезных ископаемых;
8.1.16. бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, если скорость ветра, причинившего убыток, не превышал 60 км/час (16,6 м/с). Скорость ветра подтверждается справками соответствующих учреждений Гидрометеоцентра;
8.1.17. проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери или иные отверстия в зданиях, если эти отверстия не возникли вследствие стихийного бедствия;
8.1.18. повреждения машин и оборудования, если оно не было вызвано внезапным и непредвиденным воздействием извне;
8.1.20. несоблюдения Страхователем или его представителем, а также Выгодоприобретателем требований нормативных актов и инструкций по эксплуатации, хранению и обслуживанию застрахованного объекта, а также использования этого объекта для иных целей, чем те, для которых он предназначен.
8.2. Также не покрывается ущерб:
8.2.1. Причиненный застрахованному имуществу в результате его обработки огнем или иным термическим воздействием с целью изменения его свойств или с другими целями в соответствии с технологическим процессом; это касается также имущества, в котором или с использованием которого производится или поддерживается полезный огонь или тепло;
8.2.2. От подпаливания, возникшего не вследствие пожара (например, при складировании сырья, материалов, продукции и т.п. вблизи источников поддержания огня);
8.2.3. Нанесенный механизмам с двигателем внутреннего сгорания при взрывах, возникающих в камерах сгорания, а также ущерб от давления газа, возникающего в распределительном устройстве электрического выключателя;
8.3. Если при решении вопроса о возмещении ущерба Страховщик требует доказательств, что причиненный ущерб ни прямо, ни косвенно не вызван обстоятельствами, указанными в подпунктах.8.1.- 8.3., то Страхователь обязан представить такие доказательства.
8.4. При заключении договора страхования Страхователь и Страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений настоящих Правил или о дополнении настоящих Правил.
Рустам АХМЕТГАРЕЕВ
(Не)страховой случай
Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы, в феврале 2016 г. ООО «Анна 2001» застраховало в СОАО «ВСК» на 93 млн р. двухэтажное деревянное офисное здание общей площадью 557,4 кв. м, расположенное на Сельскохозяйственной улице в Москве. За страховку ООО «Анна 2001» заплатило 358 тыс. р. премии.
В августе 2016 г. здание загорелось, в результате чего полностью обрушилась кровля и тыльная сторона дома. Стоимость годных остатков оценили в 4,1 млн р. (менее 5% от страховой суммы).
Эксперты Судебно-экспертного центра федеральной противопожарной службы по городу Москве назвали наиболее вероятной причиной случившегося «воспламенение паров горючей жидкости от источника пламенного горения, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара». В октябре 2016 г. было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 167 ч. 2 УК РФ (умышленное уничтожение имущества путем поджога). Однако виновные лица установлены не были.
ООО «Анна 2001» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВСК о взыскании 88 млн р. страхового возмещения. Страхователь заявил, что им были застрахованы риски «пожар» и «убытки в результате противоправных действий третьих лиц», однако возмещения получено не было.
Суд указал, что согласно подписанным страхователем правилам страхования ВСК, поджог исключен из групп рисков «пожар» и «противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества» – и ни при каких обстоятельствах не может быть признан страховым случаем.
На этом основании суд отказал ООО «Анна-2001» в удовлетворении требований.
ООО «Анна-2001» отказалось комментировать ситуацию. В ответе пресс-службы ВСК указывается, что в соответствии с правилами страхования ВСК, риск «поджог» не является абсолютным исключением из страхового покрытия. «Он может быть добавлен в договор страхования по желанию клиента в рамках страхования от «противоправных действий третьих лиц». Конечно, включение любого дополнительного риска увеличивает размер страховой премии», – указывается в ответе ВСК.
Что там у других страховщиков
АСН проанализировало правила страхования 10 крупнейших по сборам страховщиков имущества юридических лиц за 2017 г. Это «СОГАЗ», «Ингосстрах», «АльфаСтрахование», «ВТБ Страхование», «РЕСО-Гарантия», ВСК, «Росгосстрах», «Согласие», «Капитал Страхование» и «Цюрих надежное страхование».
Исключение поджога из рисков пожара и противоправных действий третьих лиц, кроме ВСК, оказалось только у «Согласия». «Поджог является страховым случаем: такая возможность предусмотрена правилами страхования нашей компании. Страхование данного риска предоставляется страхователю как дополнительная опция, – заявили в «Согласии». – Страхователи, заинтересованные в страховании данного риска, проходят более тщательный андеррайтинг. Тариф зависит от объекта страхования и профиля самого клиента. Отдельным страхователям опция предоставляется бесплатно, некоторые клиенты получают отказ».
В правилах «Ингосстраха» указывается, что поджог не является страховым случаем по риску «пожар» и возмещается исключительно при страховании риска «противоправные действия третьих лиц».
«Цюрих надежное страхование», наоборот, включило поджог в риск пожара и исключило из противоправных действий третьих лиц.
Что думают об этом страховые брокеры
Вице-президент страхового брокера Marsh в России Армен Гюлумян рассказал АСН, что его компания несколько раз встречала именно такое исключение у двух-трех крупных страховщиков, когда анализировала полисы новых клиентов. Для исключения подобных случаев Армен Гюлумян рекомендует страховать имущество по системе «все риски».
Представитель другого крупного страхового брокера рассказал, что подобных исключений в практике не встречал. Однако юрлица обычно внимательно изучают исключения из страхового покрытия, и удивительно, что сделано такое упущение, отметил он. Брокер также предположил, что «возможно, для этого была иная причина, нежели невнимательность».
Гендиректор страхового брокера Mains Group Сергей Худяков указывает, что, по сути, страховщиком был исключен ключевой риск – и при понимании этого страхователь не стал бы заключать договор. При этом полис страхователю мог достаться по более низкой цене из-за уменьшения объема страховой защиты. «Чтобы страхованию доверяли на рынке, должна быть этика бизнес-отношений, при которой, согласно духу страхования, очевидные риски должны покрываться», – делает вывод Сергей Худяков.
Освобождение страховщика от выплаты и исключения из покрытия
Взыскание со страховых организаций спорных выплат остается проблемой, наиболее часто приводящей их клиентов в суд. В этой статье мы рассмотрим, какие условия российские страховщики включают в договоры, чтобы уменьшить страховые выплаты или вовсе от них освободиться, и что об этом думают суды.
Гражданским законодательством (ст. 421 ГК РФ) предусмотрена свобода сторон договора, в том числе договора страхования, при его заключении. Это выражается, прежде всего, в возможности определять условия договора по своему усмотрению за исключением случаев, когда содержание какого-либо условия предписано законом.
Разумеется, принцип свободы договора применим в том числе к договорам добровольного страхования.
Так как условия договоров на практике формируются главным образом страховщиками, они уделяют пристальное внимание отражению в договоре исключений из страхового покрытия и оснований для освобождения от выплаты.
Против правил
Нарушение любых правил (строительных, дорожного движения, техники безопасности и т. п.) существенно увеличивает риск наступления различных неблагоприятных последствий для застрахованных объектов.
Поэтому страховщики всячески стараются минимизировать свои риски, включая в условия страхования оговорки об освобождении от выплаты в случае нарушения таких правил страхователем (лицом, заключившим договор) или выгодоприобретателем (получателем страхового возмещения).
Следует отметить, что фактически нарушения различных норм и правил являются проявлениями грубой неосторожности.
Однако с учетом позиции, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума НАС РФ от 28.11.2003 № 75, страховщики стараются избегать формулировки «грубая неосторожность» при описании исключений и оснований для освобождения от выплаты в договорах и правилах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что условие договоров (правил) об отказе в выплате возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным.
Это объясняется тем, что подобное условие противоречит абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, согласно которому освобождение из-за грубой неосторожности может быть предусмотрено только законом (но не договором).
Заблудились в двух понятиях
В договорах страхования, с которыми мы, как юридическая компания, сталкиваемся в работе, страховые компании по-разному формулируют условия, которые, как им кажется, должны исключить случаи выплат при происшествиях, возникающих из-за нарушений различных норм и правил.
В основном для таких ограничений используются условия следующих разделов:
«Исключения из страхового покрытия»;
««Основания освобождения страховщика от выплаты» договора страхования.
Наш опыт показывает, что зачастую страховщики смешивают эти понятия, считая их тождественными.
Между тем здесь имеется существенная разница:
если событие исключено из страхового покрытия, то у страховщика не возникает обязанности платить ввиду ненаступления страхового случая;
основание, освобождающее страховщика от выплаты, позволяет ему не платить, когда страховой случай наступил.
Казалось бы, суды, как непосредственные правоприменители, при рассмотрении огромного количества страховых споров, многие из которых доходят до высших инстанций, должны стремиться к выработке единых позиций.
Однако одни и те же суды принимают диаметрально противоположные решения по одним и тем же вопросам.
Зачастую они сами путаются в понятиях «освобождение от выплаты» и «исключение из покрытия», необоснованно смешивая и отождествляя их.
Проанализировав практику, мы постарались выявить общие тенденции ее развития.
Условия освобождения от выплаты
Основания для освобождения страховщика от выпла¬ты перечислены в ст. 963, 964 и п. 4 ст. 965 ГК РФ.
При этом диспозитивность (разрешено то, что не запрещено) ст. 964 позволяет сторонам включать в договор страхования и иные основания для освобождения.
Однако в одном из рассматриваемых ниже дел мы увидим, что эта свобода все же не абсолютна.
Наибольшее количество страховых дел, рассматриваемых судами, традиционно связано с автомобильным страхованием ввиду его широкой распространенности.
Вопрос о включении в договоры дополнительных оснований для освобождения страховщиков от выплат часто поднимается в связи с рассмотрением именно этой категории дел.
Затем позиции, высказанные судами по «автомобильным делам», переносятся в дела, связанные со страхованием других видов имущества.
Очень часто в судебной практике встречаются дела, связанные с хищением застрахованных автомобилей с оставленными в них ключами и/или регистрационными документами.
В соответствии с правилами страхования (т.е. разработанными страховщиками документами, содержащими основные условия страхования) подавляющего числа российских страховщиков подобное происшествие не является страховым случаем.
Примерно в половине случаев это условие описано в договорах как освобождающее страховщика от выплаты.
Однако встречаются и другие редакции правил страхования.
В определении ВАС РФ от 29.05.2009 № ВАС-6245/09 по делу № А56-13413/2008 суд отметил наличие в правилах страхования права страховой компании отказать в выплате возмещения при хищении автомобиля с оставленными в нем регистрационными документами.
В определении суд указал па диспозитивность ст. 964 ГК РФ, т.е. на возможность сторон самостоятельно формировать условия договора.
Так как в правилах страхования содержится описанное выше основание для освобождения, в передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано и освобождение страховщика от выплаты признано соответствующим закону и договору.
Если виноват страхователь
В принятом немного позднее постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 4561/08 суд по этому вопросу занял иную позицию, которой последовательно придерживаются нижестоящие суды в настоящее время.
В постановлении также указано на диспозитивность ч. 1 ст. 964 ГК РФ, согласно которой стороны могут устанавливать в договоре иные, кроме предусмотренных законом, основания для освобождения страховщика от выплаты.
Однако Президиум ВАС РФ считает, что страховщик может освобождаться от выплаты, только если действия страхователя способствовали наступлению страхового случая.
В частности, оставление страхователем документов в машине не способствует совершению кражи автомобиля.
По всей видимости, суды могут освобождать страховщиков от выплат на основании нарушения страхователями различных норм и правил, если это нарушение привело к наступлению страхового случая.
Так, в деле № А28-11704/2009 рассматривалось включение в договор условия об освобождении страховщика от выплаты при возникновении страхового случая по вине страхователя.
По делу было установлено нарушение норм пожарной безопасности со стороны работника страхователя (определение ВАС РФ от 14.10.2010 № ВАС-13494/10).
Судами всех инстанций страховщик был освобожден от выплаты со ссылкой на диспозитивность ст. 964 ГК РФ и возможность сторон предусматривать дополнительные основания для освобождения страховщика.
Решение верное, мотив нет
Ту же позицию заняли суды и при рассмотрении дела № А32-3666/2010.
В результате эксплуатации неисправного автомобиля произошло ДТП, этот факт был зафиксирован в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.
Правила страхования предусматривали, что «убытки, возникшие вследствие ДТП, произошедшего из-за эксплуатации страхователем технически неисправного транспортного средства, не покрываются».
Если рассматривать это условие буквально, на наш взгляд, оно скорее должно относиться к исключениям из страхового покрытия.
Однако суд посчитал это условие основанием для освобождения страховщика от выплаты, предусмотренным договором.
Во взыскании со страховщика было отказано, то есть было принято по сути правильное, но неверно мотивированное решение.
Из рассмотренной практики можно сделать вывод, что если в договор страхования было включено основание об освобождении от выплаты, впоследствии повлиявшее на наступление страхового случая, страховщик может быть от нее освобожден.
Однако, как видится на данном этапе, для применения освобождения вина страхователя должна быть подтверждена соответствующими документами (например, в деле о ДТП - постановлением по делу об административном правонарушении).
Исключение из страхового покрытия
И страховщикам, и практикующим юристам хорошо известен п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75.
Как упоминалось выше, в нем говорится, что условия договоров страхования об отказе в выплате из-за грубой неосторожности страхователя являются ничтожными.
В рассмотренном судом деле речь шла о страховании на случай выхода из строя или разрушения строительных машин и механизмов.
Правила страхования предусматривали, что авария на строительной площадке, произошедшая из-за грубой неосторожности страхователя, не является страховым случаем.
То есть речь шла об исключении из покрытия, а не об основаниях для освобождения от выплаты.
Суд, однако, истолковал данное исключение из покрытия как основание для освобождения от выплаты, нарушающее ст. 963 ГК РФ, и взыскал возмещение.
После этого большинство страховщиков стали избегать формулировки «грубая неосторожность» в своих правилах страхования, фактически заменяя грубую неосторожность описанием ее проявлений (в виде нарушения различного рода правил и норм).
Громкий процесс
Интересную и, па наш взгляд, правильную позицию занял ВАС РФ при рассмотрении другого громкого дела, за которым в свое время следил весь страховой рынок.
В правила добровольного страхования автокаско страховой компании «Авангард-Гарант» было внесено условие об исключении из страхового покрытия событий, произошедших в связи с нарушением страхователем ПДД.
Поскольку нарушение ПДД зачастую и приводит к аварии, этот страховщик отказывал своим страхователям в выплате, так как по договору покрытие на такие случаи не распространялось.
При этом, выплачивая по случаям, где виновником был другой водитель, страховщик впоследствии взыскивал заплаченное возмещение в порядке суброгации (т.е. с водителей-виновников).
Между тем тарифы у этого страховщика были примерно такими же, как у компаний, которые подобный риск не исключали.
Таким образом, страхователям за тс же деньги предлагалась существенно меньшая защита.
Федеральная служба страхового надзора (ФССН) вынесла предписание страховщику, которое касалось данного пункта правил, однако это предписание было им успешно оспорено.
ВАС РФ в определении от 15.10.2007 № 12235/07 указал, что ДТП с застрахованным автомобилем произошло вследствие наступления риска, исключенного из страхового покрытия, и что выплата возмещения при таких обстоятельствах противоречит условиям договора страхования.
Позиция ВАС РФ основывается на буквальном прочтении условий договора и, па наш взгляд, является правильной (хотя и не направленной на защиту слабой стороны - страхователя).
Что интересно, Верховный Суд РФ в определении от 23.12.2008 № 4-В08-23 путем сложного толкования занял иную позицию в споре по тому же пункту правил этого же страховщика, фактически дав указание нижестоящим судам взыскивать страховое возмещение при наличии подобных исключений.
В виде исключения
Вопрос о применении исключений из страхового покрытия рассматривался в деле № А40-30245/08.
Застраховано было имущество юридического лица, в том числе на случай пожара.
В правилах страхования в качестве исключения из страхового покрытия были названы события, произошедшие по умыслу или грубой неосторожности страхователя, выразившиеся, в частности, в нарушении им правил и норм пожарной безопасности. Постановлением о прекращении уголовного дела было установлено нарушение правил пожарной безопасности.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, сослав¬шись на нарушение ст. 963 ГК РФ.
Данное решение отменено постановлением апелля¬ционной инстанции, в иске было отказано (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 № 09 АП-11767/2008-ГК).
Позицию апелляционной инстанции поддержали вышестоящие суды.
Апелляционный суд справедливо отметил, что нарушение страхователем правил пожарной безопасности является не основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а риском, на который не распространяется страховое покрытие.
При этом выплата возмещения при данных обстоятельствах противоречит условиям договора страхования.
Указанное постановление интересно тем, что несмотря на то что из текстов судебных актов не следовало установление умысла страхователя, а в самой формулировке исключения присутствовал термин «грубая неосторожность», суды применили указанное исключение из покрытия и отказали в иске.
Условие одно, применение разное
Иную позицию занял суд при рассмотрении дела № А56-38799/2009.
Страховщиком были застрахованы отделка помещения и имущество, находящееся в нем.
В результате пожара имущество страхователя было уничтожено.
Страховщик признал случившееся страховым случаем и выплатил страховку, частично возместив причиненный ущерб.
Спор был передан клиентом в суд в связи с неполной выплатой возмещения.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, иск был частично удовлетворен (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009).
Любопытно, что страховщик заявлял об отсутствии страхового случая со ссылкой на пункт правил, исключающий из числа страховых случаев те, которые возникли вследствие нарушения правил пожарной безопасности.
Взыскивая возмещение, суды исходили из того, что страховая компания не доказала ненаступление страхового случая.
Решение мотивировано тем, что доказательства нарушения норм пожарной безопасности не представлены.
Также суды указали на несоответствие указанного исключения императивным нормам закона (ст. 963 ГК РФ), тем самым дав понять, что даже если бы такие доказательства и были представлены, это условие договора все равно не было бы применено.
Таким образом, мы видим абсолютно разное толко¬вание судами очень похожих условий договора.
Дело случая
К выводу о ненаступлении страхового случая суды пришли при рассмотрении дела № А40-90205/08 (постановление ФАС Московского округа от 14.10.2009 № КГ-А40/10315-09; определение ВАС РФ от 22.12.2009 № ВАС-16429/09).
В этом деле была застрахована денежная наличность в кассе.
Страхование осуществлялось в том числе по рискам «кража со взломом» и «грабеж».
Напав на кассира, неизвестные лица завладели ключами от дверей кассы (не сданной под охрану) и украли деньги.
Основания для отказа
Страховщик отказал в выплате возмещения, сославшись на ненаступление страхового случая, так как согласно условиям договора ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения инструкций по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, не является страховым случаем.
Суды обоснованно согласились с доводами страховщика и отказали во взыскании возмещения.
Ссылку истца на нарушение указанным пунктом договора ст. 963 ГК РФ отклонили, отметив, что этот пункт не устанавливает основания для освобождения страховщика от выплаты при наступившем страховом случае.
Он определяет те признаки, при наличии которых, как согласились стороны договора, данный факт причинения имуществу ущерба не является страховым случаем.
Решение за судом
Подводя итоги нашего анализа, отметим, что он направлен на обнаружение общих тенденций в судебной практике, с тем чтобы можно было прогнозировать исход тех или иных ситуаций, с которыми сталкиваются страховщики, их клиенты и юристы.
К сожалению, единообразие в логике судов выявлено не было.
В ходе обзора были получены подтверждения того, что судьи по-разному подходят к одним и тем же вопросам.
Это усиливает правовую неопределенность положения сторон договора страхования и влечет новые и новые судебные разбирательства.
А значит, как действовать в каждом конкретном случае, по сути, решает исключительно суд.
Полина КОНДРАТЮК, адвокат Clyde & Со (СIS), член Общества страховых юристов (ОСЮР)
