Для возрождения экономики, находившейся в упадке после (из-за — ?) распада СССР, новым правительством во главе с Ельциным было принято решение вывести её на рыночные рельсы (в какой-то мере это было продолжение курса Горбачёва).
Отчасти подобное решение можно считать политическим ходом, выводившим Россию на мировой экономический рынок, не допуская отставания от таких государств, как США или Германия. Вопрос лишь в месте и специализации. Впрочем, опыт СССР подсказывал, что проще всего начать с природных ресурсов — так и поступили, и, увы, в конечном итоге этим и ограничились.
Внутри страны, отказавшись от государственного регулирования цен, государство предоставило относительную свободу действий предпринимателям, впрочем, побочным эффектом распада СССР была гиперинфляция, и доходы быстро обесценивались.
Но реформирование было необходимо, оно было первой ступенью формирования свободного рынка и частного предпринимательства, залогом иностранных инвестиций и новых технологий.
Монополизация рынка и отсутствие финансирования малого и среднего бизнеса были печальным наследством эпохи застоя.
Гайдар, оглядываясь на опыт преуспевающей Америки, предложил ряд реформ, основанных на упрощении ведения малого и среднего бизнеса, а также на финансовых вливаниях со стороны частных лиц путём продажи им госсобственности. На тендерной основе предполагалась продажа или сдача в аренду различных объектов тяжелой и лёгкой промышленности.
Гайдар проводил политику : либерализация цен, сокращение денежной массы и приватизация убыточных государственных предприятий. По идее она должна была вывести страну из экономического кризиса, но на практике во многих странах этот подход приводил к разгулу олигархии, авторитаризму вплоть до тоталитаризма.
Сегодня задаются резонные вопросы: почему, зная последствия и негатив шоковой терапии, её решились проводить у нас? Куда спешили? Почему не пошли по пути постепенного перехода к рынку?
Сам Егор Тимурович утверждает что всё делалось ради двух целей: избежать голода (вполне реального на то время) и не допустить гражданской войны.
Альтернативой Гайдару была программа 500 дней Явлинского (на самом деле — Шаталина): экономика должна была быть децентрализированной, но не предусматривались источники финансирования местных бюджетов в регионах, частное предпринимательство должно развиваться, но никаких стартовых капиталов даже на кредитных условиях не предоставлялось. Плюсом программы Явлинского было, по крайней мере задекларированное, возложение проблем перехода к рынку прежде всего на государство, а не на простых граждан.
Проблемой было и полное отсутствие экономической грамотности граждан: — этому подтверждение. Это мало изменилось и через 25 лет.
По мнению Гайдара, должна была обеспечить непрерывные потоки инвестиций в госбюджет, но она имела один большой минус. Если предприятие приватизировано, то правительство не имеет контроля над его товарооборотом и уровнем доходов. Если не останется ни одного государственного предприятия, то у страны не будет мощного рычага воздействия на экономику – контроля цен. Оно не сможет регулировать уровень производства и количество предложения, ведь отрасли индустрии вместе с фабриками и заводами, а также большой частью земельных участков сосредоточены у частных лиц, большинство из которых – монополисты.
Угрозы дефолта вынуждали правительство искать новые финансовые инвестиции. Приватизация госпредприятий поддерживалась многими политиками, в т.ч. Чубайсом, который считал её экстренным, но действенным способом оживления экономики, но и здесь есть скрытая отсылка на выгоду запада: кто сможет купить предприятие в период глубокого финансового кризиса, кроме зарубежных инвесторов? Новое государство с ещё несформированными отраслями экономики было хорошим плацдармом для ведения иностранными инвесторами полного контроля над рынком.
С другой стороны: необходимо было создавать собственника. Своего, российского. Если ни у кого нет средств, то как раздавать предприятия. Раздали своим (это оценочное суждение, личное мнение автора, не более того). Это по-крупному, в остальном: бывшие партийщики меняли власть на капитал. Часто — бестолково: покупался завод, закрывался и резался на металлолом: так быстрее можно было получить прибыль.
В 91 году команда Гайдара приняла решение ориентироваться на иностранные инвестиции, а внутренние инвестиции в рублях запретить (интерпретация ): для этого сделали запредельную ставку в рублях, чтобы рублёвые кредиты пожирали всю прибыль.
Позитивной чертой новой рыночной экономики была либерализация цен. Если раньше госстандарт определял качество продукции, количество единиц того или иного товара, то теперь исключительно спрос диктовал предложение, а не наоборот.
Мнение: в 90-е деньги было заработать легко. Те кто был обучен — делали это без всяких проблем. Лучше всего стартовали военные, спортсмены и комсомольцы: эти три категории оказались наиболее подготовленными.
Не обошлось без влияния импорта: рынок наполнился новыми товарами, которые ранее не были на полках магазинов, и качество привозных вещей было на порядок выше ввиду отсталости индустрии молодого российского государства, которое, ввиду наличия более важных политических проблем, вроде конфликтов в Чечне, не уделяло внимания производственному сектору экономики.
Ликвидация товарного дефицита была чертой некоего видимого благополучия, ведь повторение истории с пустыми магазинными полками могло повести еле успокоившийся народ на новые бунты.
Реформирование было необходимо, оно было первой ступенью формирования свободного рынка и частного предпринимательства, введения иностранных инвестиций и новых технологий. Мы прошли этот путь, не все, для большинства он оказался слишком сложным. Тем более у нас оснований — изучать это время и не повторять прежних ошибок.
В социальной теории, как и в обыденном мышлении, существует множество точек зрения на феномен советской “перестройки” и протекающих ныне “рыночных реформ” в России. И ни одна из них не игнорирует факта конкуренции между разными социально-экономическими системами, в том числе национальными экономиками, в современном мире. Так, и ученые, и обыватели признают, что наша страна добровольно уступила свою позицию мировой сверхдержавы и перешла в разряд стран с региональным экономическим и политическим статусом. Могла ли Россия удержать прежние позиции и вернет ли себе былую державную мощь (прежде всего экономическую) - вопрос отнюдь не философский, а весьма прагматический. И ответ на него нужно искать, как ни странно, в теории современного менеджмента.
Как показывают фундаментальные исследования процессов социальной организации, управление является ключевым фактором развития цивилизации, что абсолютно бесспорно подтверждает практика мировой эволюции в последние несколько веков. “Важно помнить, что на протяжении последних 200 лет ни одна страна в мире не вышла на ведущие позиции в экономике, следуя только по стопам былых лидеров. Это удалось лишь тем государствам, которые начинали с развития отраслей и производств, передовых в техническом отношении и основанных на повышении образовательного и квалификационного уровня работников. А главное - которые прежде всего становились лидерами в области управления. И сегодня, когда автоматизированная обработка информации и новейшие технологии предъявляют все большие требования к обучению работников различным управленческим и техническим специальностям, становится все более очевидным: развивающиеся страны соответствующей базой не располагают и не смогут ее получить в будущем.” 14 Такой необнадеживающий, но подкрепленный научными фактами вывод делает один из виднейших теоретиков управления П.Друкер.
Что это значит для России? И значит ли что-нибудь, ведь речь идет о “развивающихся” странах? Но давайте вернемся к вопросу о ресурсных состояниях социальной системы, о переживаемой российским обществом коренной модернизации, и вместо риторического замечания возникнет реальная проблема, пугающая своей глубиной.
Как известно всем специалистам в области макроэкономической теории, турбулентность мирового рынка упорядочивается существованием жесткой структуры “технологические центры - сырьевая периферия”, где господствуют страны, производящие и продающие технологии, а не ресурсы. Современное развитие российской экономики в силу многочисленных факторов, в том числе социально-политического и государственно-управленческого характера, обусловлено вытеснением ее производителей с мировых технологических рынков на рынки природного сырья и (в лучшем случае) готовой продукции.
Этот процесс заведомо сокращает шансы России начать новый этап постреформенного развития с укрепления позиций высокотехнологичных отраслей и широкого внедрения технических инноваций. То есть из трех важнейших условий, обоснованных П.Друкером: 1) политика технологического прогресса в национальной экономике, 2) повышение образовательно-квалификационной подготовки работников, 3) инновационный тип управления - как минимум одно категорически не выполняется. Это подтверждается и многочисленными субъективными оценками руководителей предприятий ВПК, ведомственных НИИ, и объективными данными по дефицитному государственному финансированию научно-исследовательских и конструкторских разработок практически во всех отраслях производства.
В начале 1990-х годов “особо резко упал уровень финансирования фундаментальных исследований”. Государственная поддержка науки и в последующем поступательно сокращалась, а объем бюджетных научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок падал. “Следствием этого в отраслевых научно-технических организациях (НТО) становятся резкое сужение научной тематики и переориентация на проектно-конструкторские и технологические разработки, на непрофильные высокорентабельные виды работ и услуг (серийный выпуск продукции на базе опытного производства, сдача в аренду помещений), утрата научно-технического потенциала (что “облегчается” очевидным отсутствием у предприятий инновационных мотиваций).” 15
Многие ученые и специалисты сходятся во мнении, что современная научно-техническая политика российского государства амбивалентна по содержанию и разрушительна по форме, поскольку страна теряет достаточно высокий, накопленный десятилетиями потенциал, растрачивая интеллектуальные и технологические ресурсы. Иными словами, можно сделать обоснованный вывод о том, что управление в сфере НТП (а, точнее, осознанная дезинтеграция этой сферы) препятствует реализации российским обществом тех возможностей, которыми оно располагает для восстановления своего экономического статуса в современном мире.
Если продолжать анализировать состояние профессионального образования и качество производственного управления, которые вместе с инновационной технологической политикой составляют комплекс факторов “прорыва” в экономическую современность и могут рассматриваться как важнейшие рычаги модернизации, то негативная оценка перспектив развития российского общества окажется еще более обоснованной. “Чего стоят, например, высказывания последнего министра высшего образования СССР о том, что страна не может позволить себе обучать в высшей школе более 18% выпускников средней школы. Или “глубокомысленные” рассуждения нынешних “радикалов”, включая наиболее высокопоставленных, на предмет того, как-де много у нас управленческого персонала (по их логике, надо думать, у нас чересчур много и инженеров, ученых, специалистов, вообще интеллигентов, тех, кто работает не руками, а головой). И это при том, что в России доля и численность ИТР и АУП втрое ниже, чем в Америке!” 16 Поскольку образование и качество менеджмента, судя по социальной и финансовой практике, а не по политическим декларациям и заявлениям, сегодня вовсе не входит в приоритеты государственной политики - стиль и философия государственного управления в России остаются в худшем смысле слова консервативными.
Но в чем же заключаются опорные идеи новой экономической философии, в соответствии с которыми выделяются приоритеты экономической политики и строятся соответствующие государственные институты? Если проанализировать именно “идеи”, а не только конкретные правительственные программы, бюджеты, развитие законодательства, то можно отследить шаг за шагом и объяснить сегодняшний процесс уклонения от управленческой инноватики - его причины в том, что корпорация отечественных руководителей всех сфер и рангов никогда не принимала и сейчас не принимает ответственности за развитие системы (общества, хозяйства, конкретного предприятия).
С точки зрения здравого смысла это, конечно, нонсенс - ибо смысл управления в человеческом сообществе как раз и состоит в том, чтобы обеспечить организацию в достижении каких-то целей. Поэтому эффективность функционирования социальных субъектов управления всегда определяется тем, сумели ли они наладить организованное взаимодействие других людей и достигнуты ли в этом случае поставленные задачи? Полководец, дирижер, политик, менеджер при этом принимают на себя ответственность за качество управленческих решений и результативность действия организации (армии, оркестра, государственных учреждений, предприятия).
Перелом в экономическом мышлении на уровне государственного управления произошел в России не сразу, и “перестройка” началась, в общем-то, под традиционными технократическими лозунгами ускорения НТП. Хозяйственный комплекс нашей страны к 1980-м годам был высоко милитаризирован, но одним из социальных парадоксов его развития оказалось то, что разработки в сфере высоких технологий практически не оказывали влияния на развитие потребительского сектора национальной экономики, и мощная индустриальная база производства не соответствовала низкому уровню жизни ее собственных создателей.
Гибкость мышления нового политического руководства страны позволила осознать социальные причины советского технологического отставания, и были сформулированы идеи социальной мотивации работников, которым разрешили высказываться, выбирать директоров, получать дифференцированную оплату, и даже заводить свой “игрушечный” (по масштабам) бизнес. Экономическая философия производственной демократии, хозрасчета, бригадного подряда и кооперативной собственности была революционной, поскольку перерастала советские социалистические идеологемы, но она была и романтической, поскольку предполагала старыми управленческими средствами оседлать и приручить частный интерес, заставить его работать на “общие” цели.
Акционирование собственности, которое проводилось в начале 1990-х годов под социально привлекательными лозунгами, завело приватизацию и в социальный, и в экономический тупик, поскольку это все же была кампания, а не регулируемый стратегический процесс. В результате изменения, которые должны были привести российское общество к созданию основ социальной рыночной экономики, на самом деле выразились в коллапсе производства и теневом перераспределении собственности.
Эти два негативных результата главного - поворотного - элемента российских реформ могли быть “просчитаны” в стратегии государственного управления, поскольку и на практике, и в границах теоретического моделирования известны социально-управленческой науке. Действительно, в условиях, когда сформировался объемистый теневой капитал (а специалисты в конце 1980-х годов оценивали его величину как существенную для развития национального хозяйства), проводить анонимную ваучеризацию - значит осознанно легализовывать доходы, полученные из любых, даже криминальных, источников, а также способствовать формированию крупного частного капитала в ущерб интересам трудящихся. И действительно, логика корпоративных отношений и возможности легализации доходов привели к тому, что “эффективная собственность”, способная приносить прибыли и имеющая сырьевую, экспортную ценность (предприятия добычи и переработки), была закуплена, по русскому присловью, “накорню”.
Что дала такая управленческая стратегия на макроуровне? Каковы ее плюсы и минусы? Ответ на вопрос неоднозначен, если отвлечься от идеологических установок и рассмотреть социально-экономические следствия этого процесса. И такой анализ может быть проведен, учитывая, что приватизация прошла свой социальный пик, хотя и будет иметь драматические продолжения (учитывая, что не решены вопросы собственности на землю, разделение федеральной и региональной, в том числе республиканской, собственности, и т.п.).
С одной стороны, происходит глубокое экономическое расслоение российского населения, которое принимает вызывающие формы, порождая нищету и социальную алиенацию ранее благополучных массовых слоев трудящихся. В то же время формируется и громко заявляет о себе элитный слой, образ жизни которого характеризуется гипертрофией в реализации потребностей, несформированностью культурного стиля и полной отрешенностью от забот социального и экономического возрождения нации. Причем объективные инструменты государственной политики регулирования отечественного бизнеса подталкивают богатых к утаиванию доходов, отказу от благотворительности, переливу капиталов за рубеж, избеганию производственных и популярности спекулятивных вложений. Более того, объединяющиеся банкиры и бизнесмены, заинтересованные в стабильности общественного развития, зачастую первыми обращаются к государственным структурам с предложениями гарантировать двустороннее согласие и сотрудничество, но получают “размытый” и выхолощенный результат. То есть государство пока не может и не старается формировать механизмы мотивации своих граждан и важнейших экономических субъектов на реализацию национальных интересов стабильности и развития.
С другой стороны, отечественный бизнес, как и государство, по-видимому, не заинтересован в обеспечении занятости и повышении квалификационной базы труда. В условиях массовой безработицы, причем ее скрытые формы (месяцами не оплачиваемый труд, вынужденные отпуска, преждевременные выходы на пенсию и т.п.) сейчас приобрели запредельные масштабы, трудовые ресурсы в России стали так же “избыточны”, как и природные. Множество добросовестных, опытных, квалифицированных и творческих людей не могут найти себе достойную работу - и в этих условиях собственники производства (и государство, и частный бизнес) так же далеки от мысли субсидировать профессиональную подготовку, как старатель на Клондайке - от желания искать философский камень. А между тем этот процесс зависит не от прагматики жизни: нет конъюнктуры - нет подготовки, - а от качества стратегического социального менеджмента. Ведь по оценкам наиболее знающих специалистов “все рабочие места сегодня так или иначе созданы только благодаря управлению, особенно для наиболее образованных и квалифицированных людей. От управления зависит их способность приложить с пользой для всех свои знания и умения, таланты и способности.” 17
Развитие рыночных правил обмена, не подкрепленное продуманными государственными программами внедрения прогрессивных механизмов социально-экономической мотивации труда и бизнеса, привело к анархии в сфере производства, разрушению системы сложившихся хозяйственных, финансовых и административных связей, к кризису платежей, развалу социальной сферы предприятий. Производство стало, и все 1990-е годы Правительство РФ тщетно пытается найти рычаги, способные заставить его “двигаться”, работать. Однако выработанные для этого управленческие решения оказались недостаточно квалифицированными. “...Те методы, с помощью которых пытались решить экономические проблемы правительства Н.Рыжкова, В.Павлова, Е.Гайдара, а ныне пробует правительство В.Черномырдина в принципе, изначально, обречены на неудачу. Они “по определению” не могут быть эффективными ни в одной области, будь то стабилизация финансов, стимулирование экономического роста и структурной перестройки или проведение конверсии оборонной промышленности.
Все концепции и программы экономических реформ в нашей стране, думается, грешат одним, но очень существенным (если не сказать роковым) изъяном: в них нет места реорганизации управления на современных принципах, содействия возвышению умственного труда вообще и усилению его значимости в экономическом развитии нации. Фактом остается опора на факторы и концепции экономического развития, которые могли так или иначе работать в прошлом, но стали совершенно непригодными в современных условиях.” 18
Личности и групповые силы, осуществляющие функции социального управления в современном российском обществе, все еще опираются преимущественно на технократические подходы к управлению, которые господствовали в экономике и политике советского периода, пронизывали общественную идеологию. “Абсолютный характер экономической власти выражался здесь в монополии государства на собственность на средства производства и на саму рабочую силу.” 19 Конечно, в таких социальных условиях управляющая корпорация мало заботилась о том, как отвечает на регулирование управляемая система. Даже научные исследования советского периода, которые были направлены на построение оптимальных моделей управления, были методологически алгоритмизированы ресурсным подходом и существующими методами руководства производством, а также идеологически заданной формулировкой целевой функции.
Специалисты в области моделирования системы управления экономикой, оценивая многочисленные научные разработки советских ученых в этом направлении, отмечали определенную теоретическую зашоренность, методологическое избегание определенных проблем. Модели, выстроенные отечественной наукой, в этом смысле имели скорее детерминированный, нежели стохастический, вид, который отвечал сложившимся стереотипам управления экономикой в командно-административной системе. “Целенаправленность, как специфическое свойство управляемых систем, нашла достаточное отражение при моделировании экономических процессов. Значительно хуже обстоит дело с анализом, а следовательно, и моделированием процессов взаимодействия управляющих органов и управляемого объекта... Почти совершенно обходится вопрос о степени детерминированности процессов, описываемых этими моделями, и достоверности самой экономической информации, обращающейся между объектом управления и управляющим блоком. В то же время общепризнано, что вопрос этот становится тем актуальнее, чем сложнее система.” 20
И вот теперь, когда социально-экономическая система российского общества чрезвычайно усложнилась, когда целые социальные слои оказались “разбужены” и сформировали свои взгляды и оценки относительно руководящих импульсов “сверху”, когда в массовых масштабах стало развиваться предпринимательство, наряду с проблемой учета реакции подчиненных и “управляемых” возникла проблема: как вызвать эту реакцию у многочисленных “апатичных” групп государственных рабочих и служащих, отученных стремиться к достижениям. Исследователи проблемы подчеркивают, что “авторитарные методы управления рабочей силой и производством, базировавшиеся на господстве государственной собственности и уравниловке в оплате труда, разрушили естественную мотивацию и стимулы к труду. Возник определенный тип рабочего, которого по существу ничего не интересует.
Одна из приоритетных задач в России - не только восстановление мотиваций к труду, а затем и их развитие, но и преодоление глубокого отчуждения работника, создание на производстве условий, повышающих его заинтересованность в эффективном функционировании всего предприятия. Решение данной задачи требует прежде всего внимания к вопросам управления предприятием и радикальной перестройки управленческой системы.” 21 Причем управленческие преобразования должны учесть опыт и идеи социального менеджмента, принесшие свои плоды в странах с динамично развивающейся современной экономикой.
Помня уроки американцев и японцев, следует изучать позитивный опыт, помнить об особенностях своей культуры производства и труда, вырабатывать собственные инновационные подходы к управлению. Но определенные базовые элементы эффективной системы управления инвариантны. Они обусловлены тем, что рынок - это не только экономическая. но прежде всего социальная конкуренция. В конкуренции побеждает нестандартный, творческий подход, стремление выиграть, заинтересованность. Такая личная, творческая вовлеченность должна быть распространена на всех “этажах” управления и среди непосредственных исполнителей производственных проектов. То есть многие участники производства, а желательно каждый должны быть заинтересованы в реализации своих творческих ресурсов в условиях, когда основными формами конкуренции становятся новизна и качество производимых товаров и услуг.
Необходимым условием развития творчества является свобода, поэтому специалисты по инновационному социальному управлению так много внимания уделяют анализу проблемы автономности в труде. “Повышение степени свободы экономических субъектов находит выражение в бурном развитии мелкого предпринимательства. В основе антрепренерства - объективная необходимость увеличения самостоятельности творческой личности для максимальной реализации ее знаний и способностей в условиях инновационного развития. Эта самостоятельность предполагает полноту ответственности за принимаемые решения и полное вознаграждение за предпринимательский успех... Инновации мощно стимулируются венчурным или рыночным антрепренерством...” 22 Формируя солидарность и поддерживая самоотверженность в служении интересам фирмы, многие корпорации вырабатывают “внутреннюю идеологию”, собственный “моральный кодекс”, и это позволяет работникам упрочить свою корпоративную идентификацию, повысить групповой статус. Но они идут вперед не только в организации духовной, но и материальной солидарности.
Политика социально-экономической интеграции работника в систему производственных отношений, преодоление социального отчуждения реализуется через изменение отношений собственности путем их участия в прибылях, распределения акций, создания пенсионных фондов, корпораций, организации внутренних венчуров, финансируемых фирмой для коммерческой реализации изобретений собственных служащих. Все эти практические шаги - результат зачастую болезненного переосмысления управленческих ошибок и социальных провалов, которые переживали ныне столь благополучные человеческие сообщества. Им помогла “новая философия управления, исходящая из посылки о наивысшей ценности в производстве “человеческого фактора”, что позволит преодолеть отчуждение, развязать инициативу и высвободить творческий потенциал людей.” 23
Новая философия управления очень нужна современной России, где даже управленцы высшего ранга до сих пор ищут ответы на трудные вопросы затянувшегося экономического кризиса в “зарубежных кредитах”, “инвестициях”, “налоговых сборах”, а не в качестве социального управления, собственном неумении создать организационно-правовые механизмы, чтобы действенно заинтересовать массы талантливых и предприимчивых людей, миллионы которых трудолюбивы, патриотичны, и готовы строить новое будущее в собственной стране - вместе с ответственными политиками и менеджерами.
1. Рыночные реформы в России В ноябре 1991г новое российское правительство заявило о своей приверженности радикальной экономической реформе. Предложенная им программа предусматривала: а) либерализацию цен и заработной платы; б) проведение жесткой денежно-кредитной политики, бюджетной реформы и стабилизации рубля; в) приватизацию половины всех мелких и средних предприятий; г) прекращение финансирования обороны; союзных министерств и комитетов экономической помощи другим странам; д) укрепление системы социальной защиты. Конечными целями проводимых реформ являлись: экономическое, социально- политическое, духовное возрождение России; рост и процветание отечественной экономики; обеспечение на этой основе благосостояния и свободы ее граждан; развитие демократических институтов; укрепление российской государственности. И правительство решительно приступило к выполнению этой задачи. Начало российских реформ оказалось достаточно успешным: была проведена либерализация цен, обменного курса и торговли. В соответствии с бюджетной программой введены новые налоги и сокращена расходная часть бюджета. ЦБ начал осуществлять жесткую кредитную политику. Несмотря на решительную либерализацию цен и жесткие бюджетные и кредитно-денежные меры, направленные на стабилизацию, в секторе госпредприятий (ГП) не произошло существенных изменений. Причина этому - в неопределенности прав собственности. Была необходима приватизация ГП, т.е. переход прав собственности в частные руки, за исключением некоторой части предприятий, которые должны остаться в руках государства (ЦБ, дороги, порты, водные пути, НИИ и пр.). Правительство заявило о своем намерении провести быструю и всеобъемлющую приватизацию сектора ГП. Правительственная программа приватизации на 1992г была утверждена Указом от 29.12.91, устанавливающим принципы и методы приватизации; полномочия различных учреждений по приватизации; секторы, подлежащие приватизации; порядок распределения доходов от приватизации. В дальнейшем этот документ пересматривался с учетом постоянного совершенствования стратегии и подхода к приватизации. Пересмотренный вариант программы утвержден Верховным Советом 11 июня 1992г. Однако и он содержал существенные недостатки. Основной задачей программы являлось создание слоя частных собственников, которые будут способствовать развитию рыночной экономики путем повышения эффективности бывших государственных и муниципальных предприятий. Предусматривались различные пути приватизации в зависимости от размера и характера предприятий: малые предприятия должны продаваться через аукционы. Некоторые средние и большинство крупных предприятий будут преобразованы в акционерные компании, а их акции будут продаваться с конкурентных аукционов. Другие виды предприятий могут быть приватизированы, однако для этого потребуется обстоятельный анализ, подготовка и разработка плана приватизации, учитывающего их особенности (воздушный транспорт, связь, горнодобывающая и энергетическая промышленность, производство медицинского оборудования и фармацевтическая промышленность). Второй этап приватизации начался с 1 июля 1994г. Он был основан на переходе от преимущественно безвозмездной передачи государственной собственности к ее продаже по ценам, определяемым рынком. Для перехода к рыночным отношениям необходимы функционирующие рынки, открытая международная конкуренция, которая устанавливает правильное соотношение цен. Нужна была либерализация в международной торговле. Началом формирования нового, адекватного рыночным условиям механизма регулирования внешнеэкономических связей в России явился Указ Президента РФ “О либерализации внешнеэкономической деятельности” от 15 ноября 1991г. Отныне все хозяйствующие субъекты любых форм собственности получили в принципе право на внешнеэкономическую деятельность. Меры по реформированию внешнеэкономической деятельности включали: снятие ограничений на экспорт готовой продукции (при сохранении жестких количественных и тарифных ограничений на вывоз топливно-сырьевых товаров); частичную либерализацию валютного курса; отмену любых ограничений на импорт. Либерализация импорта необходима для создания конкурентной среды на сверхмонополизированном внутреннем рынке, а также для компенсации резкого спада производства в российской промышленности. До середины 1992г импортируемые товары не облагались пошлинами, что способствовало резкому росту импорта потребительских товаров. На втором этапе либерализации внешнеэкономической деятельности (второе полугодие 1992г) был установлен особый порядок экспорта стратегически важных сырьевых товаров, полностью либерализован валютный курс, введен сначала временный импортный таможенный тариф, затем постоянный. На третьем этапе (1993-95гг) продолжался переход на тарифные методы регулирования, постепенно снижалась роль количественный ограничений. В 1993г вступили в силу важнейшие законодательные акты, регулирующие внешнеторговую деятельность в России - Таможенный кодекс и Закон о таможенном тарифе. В области антимонопольной политики в России практические действия начались вместе с экономической реформой 1992г., но до 1994г попытки регулирования деятельности монополий в нашей стране особого успеха не принесли. Особая структура российского хозяйства снижала действенность методов, вполне успешно работающих в странах с развитыми экономическими системами рыночного типа. Вот почему весной 1994г. правительством утверждена совершенно новая модель антимонопольной политики, предложенная в Государственной программе демонополизации экономики и развития конкуренции на рынках Российской Федерации. Согласно этой программе в России доминирующие на рынке фирмы могут быть отнесены к одной из трех категорий: естественные монополии (электро- и теплоэнергетика, газовая промышленность, железные дороги, нефтепроводы, система водоснабжения и пр); разрешенные монополии (отрасли оборонной промышленности; фирмы, производящие ликероводочные и табачные изделия и лекарства); временные монополии (отрасли и фирмы, которые оказались доминирующими производителями на рынках своих товаров в силу проводившейся ранее в стране политики укрупнения предприятий). Именно временные и естественные монополии должны быть предметом особого внимания Антимонопольного комитета Российской Федерации и правительства, т.к. именно они влияют на развитие отечественной экономики наиболее негативно, именно они несут большую долю вины за раскручивание “маховика” инфляции. В отраслях с естественной монополией свободу рыночного поведения необходимо ограничить, на смену ей должной прийти государственное экономическое управление. Именно на этой основе Правительство России в октябре 1995г приняло решение о “замораживании” цен в отраслях - естественных монополистах - до конца года. “Замораживанию” подверглись цены на газ и электроэнергию, железнодорожные тарифы и тарифы на перекачку нефти и нефтепродуктов по трубопроводам. Для ослабления власти над рынком временных монополий государство намерено осуществлять следующие меры: поощрять импорт взаимозаменяемых товаров из соседних регионов, а также стран ближнего и дальнего зарубежья; проводить принудительное разукрупнение фирм-монополистов с созданием на их основе нескольких независимых и конкурирующих фирм; поощрять создание малых фирм. Открытие внутренних рынков России для товаров зарубежных фирм вместе с большой пользой для решения задачи улучшения конкурентной ситуации внесло и большие проблемы. Ведь отечественные предприятия пока полностью проигрывают по соотношению цены и качества собственной продукции перед аналогичными зарубежными товарами. И естественно покупатель будет приобретать именно зарубежные изделия. Но такое развитие событий приведет к краху не только отдельных российских фирм, но и целых отраслей национальной экономики. А это грозит взрывом безработицы, для преодоления которой у страны пока нет средств. В итоге правительству приходится то открывать внутренний рынок для поставок зарубежных товаров, то снова “прикрывать дверь”. Проведение рыночных реформ немыслимо без частной собственность на землю. Она является мощным катализатором экономической активности. Формально частная собственность была провозглашена в Конституции РФ 1993 года. Однако, несмотря на принятие в последующие годы целого ряда законодательных и нормативных актов о земле, можно констатировать отсутствие в стране завершенной системы института частной собственности на землю. Сегодня в хозяйственной практике существует пожизненное наследуемое владение землей, постоянное и бессрочное пользование ею, а также внутрихозяйственная аренда, которая оставляет арендатора на правах наемного работника вместо собственника. Наряду с этим государственные органы ввели право продажа и аренды земли. В результате на сегодняшний день ни промышленные, ни сельскохозяйственные производства не могут в полной мере воспользоваться конституционным правом владения землей. В условиях развитого рыночного хозяйства механизм эффективного перераспределения земли возможен только на основе рынка, включающего куплю- продажу, аренду и ипотеку земельных участков. Введение полномасштабного механизма частной собственности на землю открывает перед предприятиями существенные экономические возможности, что в условиях глобального спада может стать ключевым элементом в деле возрождения национального хозяйства. Противники введения частной собственности на землю, как правило, выдвигают два главных довода. Первый - что произойдет активная скупка российских земель иностранным капиталом, и это приведет к монопольному их использованию в отдельных секторах экономики. Второй - что свободный рынок земли вызовет широкомасштабную спекуляцию, а это приведет к ухудшению ее использования. Оба довода не выдерживают серьезной критики. В большинстве стран мира с рыночной экономикой давно существует рынок земли при активном развитии двух основных форм пользования ею - на основе частной собственности и в виде аренды. Указом Президента разрешена продажа земли. Но отсутствует механизм регулирования этого процесса, и регионам приходится действовать на свой страх и риск. Первый в России земельный аукцион был проведен в начале марта в Саратовской области. Было выставлено 26 земельных участков. Он принес в местную казну 480 миллионов "новых" рублей. Одним из важнейших направлений экономической реформы, способствующих развитию конкуренции, наполнению потребительского рынка товарами и услугами, созданию новых рабочих мест является программа мер по развитию малого бизнеса. Учитывая значительную роль, которую играет малое предпринимательство в экономике стран с наиболее развитыми рыночными отношениями, реформаторское руководство России с самого начала сделало на него большую ставку. Были созданы относительно благоприятные условия для роста малого бизнеса. Закон о предприятиях и предпринимательской деятельности появился еще в конце 1990г. Начиная с 1991г пошел быстрый рост числа малых предприятий, и уже в 1995г в стране действовало 896.9 тыс.таких предприятий. По оценке Госкомстата России, в первой половине 1997г именно за счет увеличения выпуска продукции на малых и средних предприятиях в промышленности страны достигнут рост производства на 0.8%. В июне 1995г подписан Федеральный закон “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации”, а в конце 1995г был принят Федеральный закон “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства”. Однако большинство принятых мер не реализуется на практике. До настоящего времени не финансируется Федеральная программа государственной поддержки малого предпринимательства; более того, в правительственной структуре готовятся решения, существенно ухудшающие положение субъектов малого предпринимательства. Так, проект Налогового кодекса практически полностью исключает предоставленные малому бизнесу указами Президента Российской Федерации, другими постановлениями Правительства налоговые льготы. В результате практической реализации этой политики в 1996г началось сокращение количество средних и малых предприятий, и бюджет уже не будет наполняться по причине отсутствия основной налогооблагаемой базы. Более того, чтобы минимизировать налогообложение, многие представители малого бизнеса будут прибегать к мерам ухода от налогообложения, способствуя тем самым формированию криминогенной обстановки. Одной из основных причин сокращения количества малых и средних предприятий является непосильное налоговое бремя - налоги с выручки, взыскиваемые независимо от реальных финансовых результатов, лишающие производителя не только прибыли, но и оборотных средств; двойное и даже тройное налогообложение доходов; авансовые платежи с еще не полученной прибыли. Действующая сейчас налоговая система создавалась в 1991г фактически с чистого листа, учитывая реальность того времени. Основная функция была - формирование бюджета. Расчет создателей налоговой системы делался на быстрейший подъем торгового капитала и скорый расцвет инвестиций от торговли в нужные, только перспективные отрасли промышленности. Торговля действительно процветает. Но инвестиционной активности не наблюдается. Любой мало-мальски приличный бизнесмен занят сейчас уходом от уплаты налогов. Налоги превратились во всепоглощающего монстра - 150 налогов, “съедающих” 60% от дохода - это не столько реальность, сколько приговор для государства. Крах бюджетов последних лет сделал неизбежным смену налоговой системы. И в 1997г Правительством представлен на утверждение Государственной Думы проект Налогового кодекса. Разработчики проекта Налогового кодекса претендовали на то, что их труд и есть долгожданная налоговая реформа, которая позволит обеспечить экономический подъем. Их оппоненты утверждают, что это не реформа, а шлифовка нынешней налоговой системы, ее логическое продолжение и закрепление существующего беспорядка еще на несколько лет. Проект Налогового кодекса подвергался всесторонней критике на специальных парламентских слушаниях. Принятые слушаниями рекомендации говорили о необходимости переработки проекта по такому количеству принципиальных позиций, что это, по существу, равнозначно подготовке совершенно нового документа. Тем не менее Дума в первом чтении приняла новый Налоговый кодекс. Проводимые экономические реформы устранили уравнительное распределение благ и услуг, предоставили возможность многим гражданам самостоятельно обеспечивать себе достойный уровень жизни. Был преодолен всеобщий дефицит потребительского рынка, развиваются рынки жилья, медицинских и образовательных услуг. Более разнообразным стал выбор видов трудовой деятельности. Вместе с тем появились и новые проблемы. Резко усилилась дифференциация граждан по уровню доходов. Расширилась “зона бедности”, возросла зависимость слабо защищенной части населения (многодетных семей, пенсионеров, инвалидов) от социальной помощи, предоставляемой государством. Перестройка предприятий повлекла высвобождение рабочей силы, что влечет за собой социальную напряженность. Необходимо было создать систему социальной защиты, при помощи которой граждане смогли бы преодолеть трудности переходного периода. Был разработан ряд программ: регулирования занятости населения, прежде всего молодежи; подготовки и переподготовки работников реорганизуемых предприятий. Наиболее приоритетным направлением явилась разработка механизма выплаты пособий по безработице, увязываемых с прожиточным минимумом. В рамках подготовки и на начальном этапе пенсионной реформы Правительством выделены следующие приоритетные направления: Применение нового подхода при повышении минимального размера пенсии и индексации других пенсий. Индексация пенсий на основе индивидуальных коэффициентов. Периодическая индексация пенсий, чередуемая с выплатой компенсационных надбавок. Улучшение жизненного уровня участников Великой Отечественной войны. Пенсионная реформа предполагает изменение форм пенсионного обеспечения, более тесную увязку уровня пенсионного обеспечения различных категорий пенсионеров с их вкладом в финансирование пенсионной системы. Пенсионный фонд приступил к созданию системы персонифицированного учета страховых взносов, которая будет служить основой реформированной пенсионной системы страны. С 1 января 1997г вступил в силу Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования». Он устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации о государственном пенсионном обеспечении (в части трудовых пенсий). К середине 1996г подготовлена программа, содержащая механизм и принципы индексации вкладов, обесценившихся вследствие инфляционных процессов первых лет реформы, которая предусматривала в течение 1995-97гг. приступить к восстановлению сбережений населения. Проводимая Правительством России социальная политика непосредственно связана с решением жилищной проблемы. Жилищная реформа предполагает переход на новую систему оплаты содержания государственного и муниципального жилищных фондов, дальнейшее развитие приватизации в жилищной сфере, внедрение внебюджетных форм инвестирования жилищного строительства; предоставление гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, компенсаций (субсидий) на строительство; использование жилищных облигаций для привлечения средств населения в эту сферу. Реформа проводится пока только в нескольких регионах России. Ярославль входит в их число. Своеобразной чертой под эпохой экономических преобразований стала объявленная Правительством и Центральным Банком Российской Федерации деноминация рубля в 1998г, которая должна стать одним из элементов стабилизации экономики. Реформа, начало которой пришлось на первый день 1998г, не предполагала ни конфискации в каком бы то ни было виде, ни ограничений, ни собственно обмена наличных “старых” денег, оказавшихся в домашнем кошельке или в кассе предприятия. Они по-прежнему должны выполнять свою функцию и участвовать в обороте. Нарицательная стоимость российских денежных знаков и масштаб цен изменяются в масштабе 1000:1. Одним рублем становится тысяча рублей, обозначенная на “старой” купюре, одной копейкой станет монета в десять рублей. Правительство и Центральный Банк России, проводя деноминацию, ожидают от нее следующих результатов: 8. С появлением новой деноминированной денежной единицы у населения не будет повода для инфляционных ожиданий и укрепится уверенность в безынфляционном развитии экономики. Это особенно актуально в связи с реализацией мер по погашению задолженности по пенсиям и заработной плате. 9. Меры Банка России по предотвращению проникновения незаконных средств в банковский сектор при одновременном переходе экономики на новую систему бухгалтерского учета могут резко повысить контролируемость денежных потоков и сократить ресурсную базу “теневого” бизнеса, что вместе с изъятием фальшивых купюр обеспечит получение дополнительного эмиссионного дохода государства. 10. Устойчивость, ликвидность и полная конвертируемость новой национальной валюты должна быть поддержана комплексом мер по предотвращению перетока рублей в доллары. 11. Защита внутреннего рынка и стимулирование внутреннего спроса путем введения ступенчатого фиксированного валютного курса рубля с одновременным повышением импортных пошлин. Большинство экспертов, представлявших позиции государственных ведомств, отзывались о деноминации как о чисто “технической процедуре”, заключающейся просто в отбрасывании трех нулей. Но таковой она является для страны, в которой обеспечена долговременная макроэкономическая стабилизация. А можно ли с уверенностью заявлять об этом в нашей стране, где снижение темпов инфляции, по мнению других экспертов, достигнуто за счет нарастания кризиса неплатежей - около 60 трлн.рублей (в старом масштабе цен) работодатели и государство должны своим работникам и пенсионерам. Если этот кризис будет нарастать, существует угроза срыва. В очередном годовом докладе Торгово-Промышленная Палата Российской Федерации, подводя итоги своей деятельности за 1997г, отмечала следующие позитивные результаты в макроэкономической ситуации страны: Инфляция подавлена до пределов, не ставящих непреодолимых барьеров на пути эффективных инвестиций. Повысилась устойчивость курса рубля. Его динамика подвластна экономическому регулированию и стала предсказуемой. Астрономически высокую доходность государственных ценных бумаг, характерную для середины 1996г, удалось снизить до относительно приемлемого уровня, и банки все острее оказываются перед необходимостью вкладывать средства в акции предприятий и в инвестиционные проекты. 1997 год - первый год, когда не наблюдалось снижения валового общественного продукта. При некотором уменьшении численности занятых в народном хозяйстве это означает появление новых признаков роста производительности труда. Реальные доходы населения увеличились. Выросли продажа товаров населению и предоставление платных услуг. Удалось достичь определенной стабильности выплаты пенсий и частично решить проблему расплаты с долгами по денежному довольствию Министерству обороны РФ и Министерству внутренних дел РФ. Однако в целом результаты, достигнутые в области макроэкономической политики и производства, еще весьма слабы и незначительны, чтобы бизнес и население могли их в достаточной мере ощутить. Рост промышленного производства трудно пока считать устойчивым и надежным. Продолжается спад, хоть и меньшими темпами, инвестиций в основной капитал. Бизнес по-прежнему угнетается высокими налогами. Обостряется проблема неплатежей и финансовый кризис предприятий, парализующий их возможности налаживать и развивать производство. Сохраняется и усиливается социальная напряженность, связанная с невыплатами заработной платы и трансфертов населению. Производственные фонды предприятий изнашиваются, теряют дееспособность. Недостаточные сдвиги в производстве связаны не просто с тем, что хозяйству необходим определенный “инкубационный период”, чтобы приспособиться к неинфляционным условиям и перейти к экономическому росту. По опыту разных стран этот период занимает год-полтора. И вполне возможно, что в относительно скором времени увеличение производства приобретет более устойчивый и заметный характер. Но если рассчитывать не просто на вялотекущий, а на интенсивный рост, то нужны более радикальные меры. Среди мер, направленных на улучшение экономического положения страны, особое значение приобретает преодоление бюджетного кризиса. Однако этого недостаточно. Существуют две основные причины, в силу которых дальнейшее улучшение макроэкономической ситуации может не сказаться или недостаточно сказаться на росте производства: непосильное для законопослушного товаропроизводителя налоговое бремя, лишающее его возможности пополнять оборотные средства и осуществлять инвестиции; и платежный кризис. Сокращение налогового пресса выдвигается в ранг первейшей задачи экономической политики. Требуется радикальная налоговая реформа, принципиально упрощающая систему налогообложения и уменьшающая непомерно высокие налоговые ставки. Центральной проблемой преодоления бюджетного кризиса является сокращение расходов государственного бюджета. Но вместе с тем общепризнанно, что резервов для дальнейшего прямого “урезания” отдельных статей бюджетных расходов практически не осталось. Путь принципиального сокращения государственных расходов состоит в комплексном реформировании, реструктурировании всей бюджетной сферы и связанных с нею отраслей с тем, чтобы реально сократить ее потребность в средствах без ущерба для выполнения ее функций по обслуживанию нужд общества. Реформирование бюджетной сферы предполагает: военную реформу - сокращение армии и расходов на оборону, лучшее техническое обеспечение ограниченного, но достаточно и хорошо обученного контингента войск, переводимых на профессиональную основу; жилищно-коммунальную реформу; реформу социальной сферы (пенсионного обеспечения, образования, здравоохранения), предполагающую более активное развитие негосударственной системы предоставления социальных услуг в сочетании с адресной поддержкой малоимущих; аграрную реформу, направленную на решение проблемы частной собственности на землю и залога земли. Следующей доминантой современного этапа реформ ставится реформирование естественных монополий. Сохраняется острая потребность дальнейшего последовательного развития правовой и судебной реформ. Реализация роли государства в рыночной экономике и успех осуществления реформ определяются в существенной мере уровнем квалификации и организации деятельности государственного аппарата. Послереформенный период характеризовался неоправданным раздуванием этого аппарата. С 1992 по 1995г его численность увеличилась почти на одну треть и превысила 2 млн.чел. Рационализация государственных структур управления и дальнейшее сокращение численности аппарата являются, кроме улучшения самой организации управленческого процесса, еще и источником определенной экономии бюджетных средств. Важно, что осуществление крайне сложного нового этапа реформ стало центральным направлением практической деятельности государства. Основы программы этой деятельности четко изложены в Послании Президента РФ Федеральному Собранию. 28.01.98г Правительство РФ опубликовало Заявление, в котором объявлено, что в 1998г Правительство РФ считает основными проблемами, требующими особого внимания: Снижение налогов (в том числе за счет принятия и введения с 1.01.99 Налогового кодекса). Сокращение неплатежей, упорядочение и экономию государственных расходов. Обеспечение своевременной выплаты пенсий и заработной платы работникам бюджетных организаций. Погашение задолженности государства перед ВПК. Поддержка инвестиций и структурной перестройки производства. Снижение тарифов на железнодорожные перевозки и отпускаемую промышленным предприятиям электроэнергию. Повышение эффективности управления. Проведение земельной реформы. Создание условий для адресной социальной защиты. Обеспечение жильем военнослужащих и членов их семей. Приведение трудового законодательства в соответствие с реалиями рыночной экономики. Усиление правовой защищенности граждан и организаций в сфере экономики. И.В.Липсиц “Экономика”, кн.2 Журнал “Вопросы экономики” Журнал “Российская Федерация” Доклад Торгово-Промышленной Палаты РФ, 1997г
Либерализация экономики
Сосредоточив в конце 1991 г. в своих руках всю полноту власти, российское руководство незамедлительно взяло курс на углубление рыночной реформы.
В первую очередь правительство во главе с и.о. премьер-министра Е.Т.Гайдаром объявило об освобождении (либерализации) цен от государственного регулирования с января 1992 г. В период перестройки в стране существовали цены как рыночные, «коммерческие», так и государственные. Именно нерешительность в политике ценообразования, по мнению Гайдара, не позволила администрации Горбачева осуществить полноценную рыночную реформу. Одновременно правительство стало предпринимать меры по ограничению и отмене системы материально-технического снабжения (централизованного распределения сырья и ресурсов), государственного дотирования убыточных отраслей и регионов, переводу предприятий на полное самообеспечение.
В условиях существовавшего товарного дефицита либерализованные цены стали резко расти, вызывая острое социальное недовольство. Поэтому правительство одновременно взяло Курс на насыщение рынка товарами народного потребления, чему способствовала политика либерализации внешней торговли (фритредерства), открывшая границы для широкого проникновения иностранных товаров, и свободной конвертации (перевода) рубля.
С насыщением рынка рост цен заметно упал, свободная конкуренция товаров сделала цены на них зависимыми, главным образом, от колебания спроса и предложения. Обратной стороной этого процесса стало падение спроса на отечественную продукцию, ее реализация оказалась сильно затруднена. Перенасыщение рынка импортными товарами привело к массовому закрытию предприятий легкой, электронной, машиностроительной и других отраслей промышленности в 1994-1996 гг.
Приватизация
Вторым направлением реформы стало осуществление широкой программы приватизации (перевода государственной собственности в частную). Это коренным образом отличало проводимую российским правительством реформу от рыночной реформы периода перестройки, не выходившей за рамки социализма.
Руководителем программы приватизации стал председатель Государственного комитета по управлению имуществом А.Б.Чубайс. Приватизация проводилась в два этапа. На первом (1992-1993 гг.) всем гражданам России безвозмездно передавалась часть государственной собственности стоимостью 10 тыс.рублей в ценах 1984 г. путем выдачи на нее приватизационного чека (ваучера). Эта акция приобрела номинальный характер, т.к. реальная цена ваучера колебалась от 2 до 40 тысяч рублей в ценах 1993 г. Второй этап предусматривал приватизацию государственных предприятий через их акционирование. Преимущественные права при этом получали трудовые коллективы. С началом свободной продажи акционированных предприятий (1994 г.) начался процесс перераспределения собственности, в результате которого значительная часть бывшего национального достояния сосредоточилась в руках менее, чем 10% населения страны.
Аграрная политика
Аграрный вопрос всегда являлся определяющим в экономической и социальной политике России. С его решением связаны главные надежды на возрождение российской экономики и достижение социальной стабильности.
С началом приватизации активизировался процесс превращения колхозов и совхозов в фермерские хозяйства и акционерные общества. В настоящее время в селе сосуществуют все эти формы ведения хозяйственного производства, ни одна из них пока не стала приоритетной.
Количество сельскохозяйственной продукции неуклонно сокращается, как и производство в стране в целом. Причины этого аграрии видят, прежде всего, в нерешенности вопроса о земле, несмотря на наличие ряда законодательных актов о приватизации производственных земельных участков, и в антипротекционистской политике правительства, продолжающего закупать продовольствие за рубежом, поддерживая этим иностранного производителя.
Социальная политика
Политика экономического либерализма (освобождения товарно-денежных отношений от государственного регулирования) предусматривает передачу многих социальных функций государства в руки самих граждан. Сокращаются расходы государства на здравоохранение, образование, культуру. Растет безработица, увеличивается социальное расслоение. Это вызывает массовое недовольство непопулярной политикой правительства.
В декабре 1992 г. VII Съезд народных депутатов России оценил работу правительства Е.Т.Гайдара как неудовлетворительную и добился отставки и.о. премьер-министра. Новым главой прежнего правительства стал В.С.Черномырдин. Он попытался ввести частичное государственное регулирование экономикой страны, но в целом продолжил либеральный реформаторский курс. Летом 1996 г. после выборов Президента РФ В.С.Черномырдин сохранил за собой пост Председателя правительства.
В 1993 г. Верховный Совет открыто выступил против экономической политики Президента и правительства, объявив, что она ведет страну к экономическому кризису. Критиковались правительственные методы приватизации, радикальные экономические реформы (метод «шоковой терапии»). При этом Верховный Совет не выдвинул собственной обоснованной экономической программы.
После принятия Конституции РФ 1993 г. влияние представительных органов власти на определение курса социально-экономического развития было резко ослаблено. Президент и Правительство России, опираясь на помощь развитых стран Запада и международных финансовых организаций, усилили свою ряль в регулировании процесса реформ. В 1996-1997 гг., путем установления «валютного коридора» (жесткого уровня падения покупательной способности рубля по отношению к американскому доллару) и массовой задержки выплат зарплаты бюджетным категориям населения, была приостановлена галлопирующая инфляция и достигнута финансовая стабилизация. Это позволило к концу 1997 г. остановить спад производства, а в 1998 г. провести деноминацию рубля.
В конце 1997 г. разразился мировой финансовый кризис, вызванный политикой руководства США, выбросившего в 1990-е гг. на мировой рынок большое количество необеспеченных товарной массой долларов. Кризис создал угрозу срыва финансовой стабилизации в России как главного условия восстановления отечественной экономики и дальнейших социально-экономических преобразований.
В этих условиях попытка С.В.Кириенко, сменившего B . C . Черномырдина на его посту 23 марта 1998 г., ввести монетаристский экономический курс закончилась резким обвалом национальной валюты в августе-сентябре 1998 г. Кириенко был отправлен в отставку, в России началась «министерская чехарда». В сентябре 1998 г. премьер-министром был назначен Е.М.Примаков, в мае 1999 г. его сменил С.В. Степашин. В августе 1999 г. Председателем Правительства стал В.В.Путин.*
*см. табл.
Умеренно-либеральный курс реформ при этом не изменялся.
* * *
За годы реформы в России была осуществлена намеченная реформаторами программа макроэкономической стабилизации: либерализованы ценообразование, внешняя торговля, проведена масштабная приватизация торгово-промышленных предприятий и сферы услуг. В 1990-е гг. российская экономика стала многоукладной, состоящей из 4-х хозяйственных укладов: государственного капитализма (бывших общенародных предприятий); частного капитализма (приватизированных предприятий), мелкотоварного производства; коллективного хозяйства. Однако экономика страны осталась в глубоком кризисе, проявлениями которого стали спад производства, рост цен и безработица. Уровень внутреннего валового продукта (ВВП) сократился по сравнению с 1990 г. почти на 40%. В наибольшей степени от кризиса пострадали машиностроение и легкая промышленность, т.е. те отрасли, которые преимущественно ориентированы на удовлетворение запросов внутреннего рынка. Промышленное производство все в большей степени характеризуется топливно-энергетической и сырьевой ориентацией. По существу, в первой половине 1990-х гг. в России начался процесс деиндустриализации народного хозяйства, сопровождающийся оттоком российских капиталовложений за рубеж. Характерной чертой экономического развития России в 1990-е гг. стали также крупномасштабные внешние займы. По оценкам зарубежных экспертов, в западных банках хранится от 40 до 60 млрд. долл., вывезенных из России. В итоге условия функционирования российской экономики все в большей мере стали зависеть от решений, принимаемых за пределами страны.
В 1990-х гг. российскому руководству не удалось достигнуть главной цели преобразований, провозглашенной Б.Н.Ельциным в ноябре 1991 г., - повысить материальное благосостояние населения. В 1998 г. среднедушевой доход в России составил 90,8% от прожиточного минимума. Доходы между крайними полюсами населения разнятся в десятки раз. Это ведет не только к сокращению внутреннего спроса, но и к усилению социальной напряженности в обществе.
2. Общественно-политическое развитие
Федеративная политика
После разрушения СССР главной внутриполитической задачей российского руководства стало оформление суверенной российской государственности и предотвращение распада России.
В 1991 г., стремясь во взаимной борьбе опереться на автономии, М.С.Горбачев и Б.Н.Ельцин сделали угрозу распада России реальной. Один - обещанием вывести автономии на непосредственное подписание договора об ССГ (Содружестве Суверенных государств), другой - призывом «брать на себя» столько суверенитета, сколько они смогут «унести». В результате все республики России заявили о своем суверени тете и отказе от статуса автономий, все автономные области (кроме Еврейской) также объявили себя суверенными республиками. Некоторые республики взяли курс на постепенный выход из России (Татарстан, Башкортостан, Якутия и др.), а Чеченская республика, не признанная российским руководством, заявила о выходе из РФ и готовности вооруженным путем защищать свою независимость.
31 марта 1992 г. в Москве был подписан Федеративный договор, который определял взаимоотношения между субъектами Российкой Федерации (РФ) (республика, край, область, округ) и определял границы государства. 9 апреля 1992 г. договор был одобрен VI Съездом народных депутатов РФ. Несмотря на то, что договор не был подписан Татарстаном* и Чечней, он стал первым крупным шагом конституционной реформы России.
*Татарстан присоединился к договору в 1994 г., оговорив особые условия.
Конституция РФ 1993 г.
Вторым шагом стала подготовка новой Конституции. Вопрос о ее необходимости был поставлен в июне 1990 г. первым Съездом народных депутатов России. В октябре 1991 г. председатель Конституционной комиссии Б.Н.Ельцин, избранный в июне того же года Президентом Российской Федерации, представил проект Конституции V Съезду народных депутатов России. Съезд предложил доработать проект. VI Съезд в апреле 1992 г. решил вновь доработать проект, включив в его текст основное содержание Федеративного договора.
Камнем преткновения в затянувшейся работе над новой Конституцией стала главная концепция президентского проекта: «сильный президент - сильный парламент». Съезд и Верховный совет предпочитали обратное сочетание: «сильный парламент - ильный президент». За словесным спором скрывалось стремление одного усилить свою политическую власть за счет прав и полномочий другого. Взаимная борьба ветвей власти - законодательной и исполнительной - объективно была обусловлена переходным характером российской государственности. Шел выбор форм государства: президентская республика, парламентская республика или смешанная форма - парламентско-президентская республика.
Вопрос конституционной реформы по решению VII Съезда народных депутатов РФ (декабрь 1992 г.) был вынесен на Всероссийский референдум (апрель 1993 г.). На референдуме большинство участников поддержало политику Президента и высказалось против досрочных перевыборов, как Президента, так и Верховного Совета. Вопрос о власти и форме государственного устройства России в тот период не был решен.
Осенью 1993 г. Президент прибег к решительным мерам, объявив 21 сентября о роспуске Верховного Совета. В ответ Верховный Совет во главе с председателем Р.И.Хасбулатовым объявил Президента низложенным. Его обязанности возложил на себя вице-президент А.В.Руцкой. Противостояние двух сил вызвало вооруженное столкновение в Москве 3-4 октября, в ходе которых было убито свыше ста человек. Сторонники оппозиции попытались штурмом взять здание мэрии и Останкинского телецентра. Президентские войска начали осаду и обстрел «Белого дома» - здание Верховного Совета. В результате победу одержали президентские силы, руководители оппозиции были арестованы.
Одержав верх, Президент приступил к ликвидации Советов по всей стране. Позже их заменили новые органы представительной власти различных уровней - думы и собрания представителей. Одновременно на декабрь 1993 г. был намечен референдум по новой Конституции и выбор нового парламента. Предложенный Президентом проект Конституции предусматривал введение в России президентской республики. Конституция закрепила за высшим должностным лицом необъятную власть. Единственным сдерживающим фактором в деятельности Президента является ограничение пребывания одного лица на высшем государственном посту не более двух сроков (8 лет). На референдуме 12 декабря 1993 г. проект получил одобрение. Новая Конституция вступила в действие.
Одновременно с референдумом по Конституции состоялись выборы в новый законодательный орган России - двухпалатное Федеральное Собрание (верхняя палата - Совет Федерации, нижняя - Государственная Дума),
Состоявшиеся 12 декабря 1993 г. выборы в новый российс кий парламент, V Государственную думу,* дали значительное количество мест депутатам коммунистической ориентации и членам популистской либерально-демократической партии.
* I Государственная Дума работала в 1906 г.; II - в 1907 г .; III - в 1907-1912 гг.; IV - в 1912-1917 гг.
Выборы в VI Государственную Думу 1995 г
Выборы в VI Государственную Думу состоялись 17 декабря 1995 г. В них приняли участие около
65% избирателей, вместо едва превысивших 50% в 1993 г.
Партийное представительство депутатов новой Думы в 1995 г. серьезно изменилось. Если в 1993 г. в избирательный бюллетень были внесены 13 избирательных блоков и объединений, и 5%-ный барьер преодолели 8 из них («Выбор России», Партия российского единства и согласия (ПРЕС), Яблоко, КПРФ, ЛДПР, «Женщины России», Аграрная партия, «Новая региональная политика»), то в 1995 г. барьер преодолели 4 объединения из 43 (КПРФ, ЛДПР, «Наш дом - Россия» (НДР), «Яблоко»). Относительное большинство в Госдуме составили коммунисты, за что ее прозвали «красной». Их представитель - Г.Н.Селезнев - был избран Председателем Государственной Думы.
Выборы 1995 г. укрепили российский парламентаризм, сделали многопартийность в России устойчивой реальностью. К началу 1996 г. Министерством юстиции было зарегистрировано 83 партии. Российское общество совершило серьезный шаг в развитии политико-правовой культуры и демократии.
Выборы Президента1996 г
Виюне-июле 1996 г. состоялись президентские выборы - первые выборы Президента суверенной России. Они проходили на альтернативной основе и прошли в два тура. 16 июня 1996 г. никто из 10 претендентов не набрал абсолютного большинства голосов избирателей, необходимого для победы в первом туре. Во втором туре президентских выборов (3 июля 1996 г.) победу одержал Б.Н.Ельцин. Он был избран Президентом России на второй срок. За кандидата от оппозиции, лидера КПРФ Г.А.Зюганова проголосовало 40% избирателей, принявших участие в выборах.
Выборы 1999 г. в VII Государственную Думу и Президента РФ 2000г
19 декабря 1999 г. в России состоялись выборы в Государственную Думу Федерального Собрания 3-го созыва. Большинство мест в парламенте вновь завоевали коммунисты, чуть меньшее количество голосов получили представители проправительственного блока «Единство» (Медведь). Пятипроцентный барьер преодолели еще 4 объединения: центристский блок «Отечество - вся Россия» (ОВР); праворадикальный «Союз правых сил» (СПС); «Яблоко» и «Блок Жириновского». В целом состав Государственной Думы РФ 3-го созыва оказался значительно более правым, чем состав Думы 2-го созыва. Председателем ГД вновь был избран Г. Н. Селезнев.
После убедительного успеха на парламентских выборах проправительственного блока «Единство» Президент РФ Б.Н. Ельцин принял решение о передаче своих полномочий Председателю Правительства РФ В.В. Путину. 31 декабря 1999 г. он подписал указ о назначении В.В. Путина временно исполняющим обязанности Президента РФ 26 марта 2000 г. состоялись досрочные выборы Президента РФ. В первом же туре им был избран В.В. Путин. Принятый им политический курс характеризуется, прежде всего, усилением начал суверенной российской государственности.
Национальный вопрос
В 1992 г. огонь межнациональных конфликтов перекинулся через Кавказский хребет на территорию России. Вначале он разделил на две республики единую Чечено-Ингушскую республику, затем привел к кровавой североосетино-ингушской резне. Ингуши с оружием в руках стремились вернуть себе территорию, с которой их согнали во время войны и не вернули в ходе реабилитации 1957 г. В конце 1992 г. российскому руководству пришлось использовать вооруженные силы для разведения враждующих сторон. Реституционные акты, не подкрепленные продуманной социально- экономической политикой, привели к нагнетанию конфликта.
Проблема беженцев и вынужденных переселенцев превратилась в одну из самых острых политических проблем республики. Общая численность таких граждан за последние два года достигла более миллиона человек. Основной поток мигрантов шел из Средней Азии, Закавказья и Казахстана. Две трети их составляли русские. Усилился и выезд граждан России в другие государства ближнего и дальнего зарубежья.
Главным дестабилизирующим фактом общественно-политического развития России в 1994-1996 гг. стала «чеченская война». Ввод войск в Чечню в декабре 1994 г. с целью «восстановить конституционный порядок» не привел к подчинению республики общефедеральным законам. Чеченские сепаратисты встретили федеральные войска огнем. Вооруженный конфликт стал затяжным и кровавым. Несколько раз он прерывался мирными переговорами и вновь разгорался. Чеченские боевики совершили ряд дерзких террористических актов против мирного населения других регионов России с целью оказать давление на правительство. Чеченский кризис вскрыл слабую боеготовность российской армии, усилил ее деморализацию, одновременно показав непригодность военных методов в решении сложных национальных вопросов. Конфликт в Чечне стал общенациональной трагедией как для чеченцев, так и для всех граждан России. В ходе боевых действий с декабря 1994 г. по май 1996 г. в Чечне погибло 8 тысяч солдат федеральных и 2,5 тысячи солдат чеченских войск, а также тысячи мирных граждан. В августе 1996 г. между руководством РФ и сепаратистов была достигнута договоренность о прекращении военных действий и выводе федеральных войск из Чечни к концу 1996 г., о проведении президентских выборов в республике, которые были проведены в начале 1997 г. В августе 1999 года нападением на Дагестан и рядом крупных террористических актов чеченские боевики спровоцировали начало новой военной кампании на Кавказе. Федеральные войска были вновь введены на территорию Чечни.
Утвержденная Указом Президента от 15 июня 1996 г. «Концепция государственной национальной политики Российской Федерации» в качестве основополагающего принципа этой политики провозгласила сохранение исторически сложившейся целостности РФ, равноправие всех субъектов Федерации с федеративными органами государственной власти.
3. Внешняя политика
Отношения с США и НАТО
Распад СССР и провозглашение СНГ
выделили две сферы внешнеполитических интересов России - ближнее и дальнее зарубежье.
Российское руководство, как и прежде союзное, в 1992-1994 гг. отдавало предпочтение дальнему зарубежью, прежде всего, налаживанию и укреплению российско-американских отношений. В январе 1993 г. в Москве был подписан договор ОСНВ-2, по которому к 2003 г. уровень ядерного противостояния сторон должен сократиться на 2/3 по сравнению с уровнем, предусмотренным договором ОСНВ-1. Трудности положения российской стороны в ходе подписания договора состояли в том, что по настоянию США и согласованию с Украиной, Беларусью и Казахстаном она являлась единственной ядерной державой на территории бывшего Союза. Однако три республики не торопились передать стратегическое ядерное оружие, расположенное на их территории, России. А последняя не привлекала их к подготовке договора, хотя он затрагивал их интересы. К 1998 г. договор не был ратифицирован сторонами.
Заняв место СССР в ООН и ОБСЕ, Россия продолжила линию, которую проложило союзное руководство в последние годы своего существования. Однако эффективность внешней политики российского руководства была низка, что обусловливалось нерешенными внутренними проблемами, прежде всего резким ослаблением ее военной мощи. Внешняя политика России вошла в фарватер внешней политики США. Это наиболее ярко проявилось в присоединении России к предложенной НАТО программе «Партнерство во имя мира» (1994 г.). Партнерство свелось к передаче в оперативное руководство НАТО российского батальона, направленного в бывшую Югославию для умиротворения конфликтующих сторон. Отказ от принципа баланса сил как главного стабилизирующего фактора мира во всем мире не привел к утверждению принципа баланса интересов, несмотря на принятие России в Совет Европы (1996 г.). Руководство НАТО в 1994-1999 гг. активизировало курс на расширение своей организации за счет стран бывших членов ОВД (Польша, Чехия, Венгрия) и республик бывшего СССР (Литва, Латвия, Эстония, Украина). Вероятность приближения военно-политического блока под эгидой США к необустроенным границам России обеспокоила политическую элиту страны. Возникшую напряженность в некоторой степени смягчил основополагающий акт о взаимоотношениях России и НАТО, подписанный в мае 1997 г. Согласно акту, американское ядерное оружие не будет размещено на территории стран бывших членов распущенной в 1991 г. Организации Варшавского Договора, а прибалтийские республики не будут приняты в состав НАТО в обозримом будущем.
Отношения России с НАТО резко обострились в связи с начавшейся в марте 1999 г. военной операцией НАТО против Югославии. Военное вмешательство НАТО во внутренние дела суверенного государства без санкции ООН нанесло серьезный удар по системе международной безопасности в Европе и во всем мире.
В 2001г. геополитическая ситуация в мире серьезно изменилась. После террактов 2001 г. в США НАТО в ходе военной операции в Афганистане установила свое военное присутствие в Центральной Азии, что затрагивает интересы России в этом регионе. В то же время Россия и США выступают единым фронтом в борьбе с международным терроризмом.
Отношения со странами СНГ
В отношении Содружества Независимых Государств Россия с конца 1991 г. вела поли-тику определения круга своих и общих интересов. За период по январь 2002 г. она подписала в рамках СНГ более тысячи документов, регулирующих взаимоотношения с другими государствами Содружества. Первые из них касались создания единого рублевого пространства на период хозяйственной стабилизации, открытости границ, проблем оборонного комплекса, космоса, информационного и культурного обмена.
15 мая 1992 г. в Ташкенте был подписан договор о коллективной безопасности стран-членов СНГ (его подписали только 6 из 11 стран: Армения, Казахстан, Россия, Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан). Позднее к договору присоединились Белоруссия, Киргизия, Грузия.
В сфере экономики взаимоотношения стран - членов СНГ далеки от создания единого пространства. Во многом это вызвано финансовой и экспортной политикой республик. Так, например, Россия, сокращая экспорт в ближнее зарубежье, увеличивает его для стран, имеющих твердую валюту. Борьба за доллар обрекает СНГ на распад. Крупным шагом к нему явился распад единой рублевой зоны в 1993 г. Фактически СНГ стал исторической формой мирного расчленения СССР на суверенные государства силами бывших республиканских политических элит.
Попытка скрепить Содружество уставом, проект которого обсуждался на Минской встрече глав государств и правительств в январе 1993 г., ожидаемого успеха не имела. Устав подписали 7 государств. Остальные могли его подписать по мере готовности к данному решению вплоть до января 1994 г. В конце 1993 г. об этом заявили Азербайджан и Грузия. В 1994 г. они вошли в состав СНГ.
В 1992 г. начался вывод российских войск из стран ближнего зарубежья: Прибалтики, Грузии, Молдовы, Таджикистана. Полностью выведены войска из Армении. Кампания по выводу российских войск из стран ближнего и дальнего зарубежья и обустройству их в России обошлась в 594,2 млн. долларов и 725 млрд. руб. (в ценах на 1.11.1992 г.). Однако военные конфликты, разгоревшиеся в ряде республик бывшего СССР (Грузия, Молдова, Таджикистан), вынудили руководство России оставить на их территории часть своих войск в качестве миротворческих сил.
В конце 1995 г. вместо А.Козырева к руководству МИД РФ пришел Е.Примаков, заявивший, что отношения со странами СНГ являются главным приоритетом внешней политики России. «Новый курс» МИДа 29 марта 1996 г. был подтвержден подписанием договора между Россией, Белоруссией, Казахстаном и Киргизией об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях.
Характер и судьбу СНГ определяют российско-украинские отношения. В 1993-97 гг. они были довольно напряженными из-за проблемы ядерного оружия, Черноморского флота, Крыма, статуса Севастополя, украинских денег и др.
В мае 1997 г. основные спорные вопросы между Россией и Украиной были, наконец, урегулированы путем подписания договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве. Тем не менее, товарооборот между двумя странами продолжал сокращаться и после 1997 г.
2 апреля 1996 г. президенты России и Белоруссии Б.Ельцин и А.Лукашенко подписали «Договор об образовании Сообщества Белоруссии и России», который предусматривал воссоздание в 1996-1997 гг. единого экономического и финансового пространства. В 1997 г. взятый курс был развит в новом договоре, по которому Сообщество было переименовано в Союз. 8 декабря 1999 г. президентами России и Белоруссии были подписаны «Договор о создании союзного государства» и Программа его реализации. В декабре 1999 г. договор был одобрен Федеральным Собранием РФ, а в январе 2000 г. утвержден и.о. Президента РФ. Во исполнение этих документов в 1996-2002 гг. был проведен целый ряд крупных политических акций. Однако, реального сближения двух республик не произошло из-за сильной оппозиции внутри правящих кругов обеих стран.
2002 г .
