Сталинская модель экономики экономическая политика сталина. Поговорим о собственности (Сталинская модель). Всё началось с бездумной борьбы с алкоголизмом…

Секретарь-координатор

Большевистской платформы в КПСС,

канд. филос. наук

Т.ХАБАРОВА

Сталинская модель:

обретение советским социализмом

своего "исторического лица"

К 137-й годовщине со дня рождения
И.В.СТАЛИНА

В СВЯЗИ с очередной сталинской датой (21 декабря) мы снова и снова хотим сосредоточить внимание наших сторонников, всех мыслящих советских людей на том, что сегодня для нас первостепенно важно в идейно-теоретичеком и практическом наследии И.В.Сталина – на экономической концепции марксизма-сталинизма.

Вкратце повторим ход соответствующего рассуждения,– хотя оно в наработках Большевистской платформы и Съезда граждан СССР бессчётное множество раз и во всевозможных вариантах воспроизводилось.

Вершинным достижением сталинской эпохи в сфере экономики явилось то, что удалось обобществить не только сами по себе средства производства, но оказался обобществлён также и прибавочный продукт . Т.е., то главное, из-за чего, в конечном счёте, и кипят страсти в любой социальной революции: кому достаётся "избыток", вырабатываемый в обобществлённом производстве сверх самого необходимого. Избыток, или общественный доход .

При сталинском социализме общественный чистый доход (он же прибавочный продукт) поступает целиком трудящимся , его фактическим производителям. Естественно, за вычетом неизбежных общественных трат. Передача общественного дохода трудящимся осуществляется путём регулярного снижения опорных, базовых розничных цен и непрерывного наращивания фондов неоплачиваемого общественного потребления .

Экономический инструментарий, при посредстве которого это может выполняться, был открыт, "нащупан" солидарными усилиями партийно-государственного руководства и всего Советского народа на протяжении 20-х – 40-х годов прошлого века и получил в ту пору название двухмасштабной системы цен . Во второй половине 90-х годов Т.Хабаровой (извините за вынужденную "нескромность") было предложено именовать его сталинская экономическая модель . И так или иначе, но это наименование на сей день – со всей очевидностью – закрепилось.

С открытием и практическим внедрением сталинской модели можно было считать, в общем и целом, решённой основную задачу социализма: нахождение способа передачи результатов общественного производства полностью в распоряжение и во благо человека труда.

Обратите внимание, что задача эта не решается одной лишь национализацией средств производства, т.е. номинальным утверждением общественной собственности. Социализм становится "самим собой" – действительно новым, действительно покончившим с эксплуатацией общественным строем, лишь когда ему удаётся запустить "парный" к общественной (государственной) собственности хозяйственный механизм .

Вот таким парным к государственной (всенародной) собственности на средства производства хозяйственным механизмом и выступила сталинская экономическая модель.

Вообще, надо всячески подчеркнуть, что никакая форма собственности не достигает ожидаемой от неё результативности, покуда к ней не присоединяется, исторически не вырабатывается адекватный ей экономический механизм,– или, что то же самое, адекватный способ консолидации и распределения общественного дохода . Только когда форма собственности исторически "обзавелась" соответствующим ей хозяйственным механизмом и оказалась, таким образом, приведена в систему ;

иначе говоря, когда общественный доход начал бесперебойно, по отлаженной схеме поступать классу – номинальному владельцу средств производства,–

вот только тогда новое общественное устройство, действительно, обретает своё историческое лицо и может в полной мере проявить свои конкретно-исторические преимущества.

И вот такое обретение исторического лица и произошло с социализмом при формировании сталинской двухмасштабной ценовой модели – т.е. той самой упорядоченной схемы, по которой вырабатываемый в производстве прибавочный продукт широко и бесперебойно "потёк" в руки людям труда, как конституционным владельцам производственного потенциала страны, стал распределяться и использоваться только в их интересах.

Не замедлили проявиться – даже в экстремальных обстоятельствах истребительной войны и причинённого ею разора! – и конкретно-исторические преимущества нового строя. Это и безусловная экономическая , а не только военно-стратегическая, политическая и т.д. победа СССР над гитлеризмом. Это и стремительное, в считанные несколько лет, послевоенное восстановление – в основном – народного хозяйства. В особенности же ужаснулись на Западе – а они именно ужаснулись! – пошедшему с 1947(!) года бурному росту массового благосостояния в Советском Союзе.

Иными словами, то, что страна наша объективно перешла в некое новое структурное качество, это наш геополитический противник заметил и по-своему "оценил", наверное, раньше нас самих. И столь же быстро и безошибочно им была "раскушена" и движущая пружина этого качественного перелома – сталинская экономическая схематика.

Вот почему на это провидческое творение И.В.Сталина (поистине совместное со всем, безгранично ему доверявшим Советским народом),– вот почему на двухмасштабную модель в экономике и обрушились, вслед за самим Сталиным, первые и тяжелейшие удары развязанной американцами уже с 1940-х годов необъявленной Третьей мировой войны.

В числе этих диверсий (ибо это не случайные промахи кого-то из советских руководителей, но именно инспирированные геополитическим противником диверсии),– в их числе надо прежде всего назвать хрущёвскую ликвидацию сети МТС (машинно-тракторных станций) и продажу (якобы "продажу") сельхозтехники колхозам; в действительности многие из них расплатиться за "продаваемую" им технику фактически не могли. Как и предостерегал И.В.Сталин в своих "Экономических проблемах социализма в СССР", эта вредительская акция поставила крест на политике систематического снижения продовольственных розничных цен,– поскольку затраты на приобретение и содержание техники, которые до того лежали в определяющей части на госбюджете, теперь влезли в себестоимость продукции сельхозпредприятий.

Следующим праворенегатским "тараном" по сталинской модели сделалась в 1965–67 годах "хозяйственная реформа" Косыгина – Либермана: по итогам которой уже вовсе не приходилось говорить о советской экономике как об экономике снижения затрат и цен, ибо в ней оказались вредительски запущены всецело противоположные процессы.

Возникает вопрос: если классовый враг мог с такой точностью бить по жизненно важным узлам нашей экономической (а значит, и политической) организации, то где же мы сами-то были, и почему не предотвратили "потерю лица" нашим социалистическим обществом,– повлёкшую за собой и катастрофу поражения в необъявленной психоинформационной войне?

Дело здесь в том, что наука политэкономия тоже ведь не стоит на месте, в ней вызревают новые проблемы и новые концептуальные запросы, соответственно развитию самóй объективной действительности.

Именно строительство социализма с небывалой ранее остротой поставило в повестку дня такие проблемные сюжеты, как соотношение между формой собственности и принципом консолидации и распределения чистого дохода.

Стал вырисовываться конкретно-исторический , радикально изменчивый характер таких категорий, которые прежде нередко виделись чем-то незыблемым, чуть ли не одинаковым "для всех времён и народов": рынок; товар; доход от реализации товара и т.д. Вроде бы, чего проще; ан нет,– с наступлением послеоктябрьской эры оказалось, что рынок при капитализме и при социализме,это две сугубо разные вещи. То же и с товаром; а уж с доходом от торговли товаром, так тут такая головоломка, что классикам наверняка и не снилось.

И впрямь, обращаться за разъяснением некоторых возникших недоумений к Марксу и Энгельсу бесполезно: это загадки не их эпохи, они и не обязаны их распутывать.

Ближе всех к созданию современной политэкономии социализма подошёл И.В.Сталин, но времени для должного завершения этой работы у него уже не было. В учебнике, составленном по его указаниям, ряд существенных моментов практически не затронут. Остался "за кадром" фундаментальный вопрос об исторической изменчивости (модификации) отношения стоимости , которое лежит в основе исторических "приключений" и рынка, и товара, и всего прочего.

Словом, устоявшейся теоретической базы для осмысления всего происходящего, по факту, ещё наработано не было. Новая экономическая реальность создавалась методом проб и ошибок, и при этом в таком запредельном темпе, что обобщающая научная мысль за ней попросту не успевала. А тут ещё две мировые войны, состыкованные так, что едва закончилась одна, как без передышки начала набирать обороты другая. И в довершение всего, у нас не стало Вождя.

И вот так и получилось, что советский социализм, объективно уже сформировавшийся в систему ,– пусть ещё грубовато, неотшлифованно, но сформировавшийся,– он как система не был своевременно увиден и понят теми кругами общества, от которых зависело остановить апокалипсис его именно системного разрушения.

Но если системное разрушение социалистического строя в СССР, длившееся десятилетиями (а вовсе не "одномоментное", как это нынче принялись изображать),– если оно началось с "отрубания" от социалистической общенародной собственности органичного ей, парного к ней хозяйственного механизма (сталинской модели),–

то с чего же, простите, и начинать восстанавливать социализм в его системной целостности, как не с возвращения сталинской модели на её законное место в структуре социалистических производственных отношений?

Да, всё это очень непросто. Создавали титаническим напряжением материальных и духовных сил всего народа, разрушали тридцатилетней (минимум) подрывной деятельностью. Минимум тридцать лет вбивали людям в мозги взгляд на сталинскую экономику как на некое извращение нормального хода вещей. Вы только вдумайтесь: ещё и по сию пору разная околонаучная конъюнктурная моль, "коммунистическая" профессура в левом движении гундосит об "ошибках" Сталина,– вместо того чтобы просить у народа прощения за вылитую ими в минувшие годы беспардонную грязь на двухмасштабную модель. Ещё и сегодня нельзя назвать, по существу, ни одной "коммунистической" партийной программы, где бы косыгинско–либермановское "реформаторство" квалифицировалось, без всяких околичностей, как антисоциалистическое вредительство,– а не как нечто "нужное" и "полезное" Советскому государству, хотя и с предусмотрительными оговорками.

Разобраться во всём этом – и в хитросплетениях информационной агрессии, и в действительно, не надуманно сложных концептуальных поворотах ищущей марксистской мысли, от середины ушедшего века до наших дней,– разобраться поможет изданный в 2016г. Исполкомом Съезда граждан СССР сборник работ Т.Хабаровой Моя война за… социалистическую модификацию стоимости (сталинскую экономическую модель) (книга первая).

С одной, впрочем, существенной оговоркой – поможет разобраться тем, кто хочет и намерен разбираться, а самое главное – понимает и абсолютную необходимость такой разборки, и её истинный исторический "габарит",– далеко простирающийся за рамки и сегодняшних наших проблем, сколь они ни драматичны, и тем паче проблем периода индустриализации СССР, когда сталинская модель создавалась.

Ведь создание "двухмасштабной" модели означало,– как было уже сказано,– становление социалистической экономики в качестве системы .

А функционирование экономики социализма в её системной завершённости, оно что собой представляет?

Оно представляет собой естественное, плавное и постепенное – уж такова "специфика" сталинской модели!– "самоизживание" товарно-денежных, стоимостных отношений и всего, с ними связанного. А связан с ними, прежде всего, несамоцельный характер труда, его характер как "рабочей силы". Стало быть, функционирование экономики по двухмасштабной модели – это и столь же естественный, постепенный процесс преобразования труда из исторической формы "рабочей силы" в форму труда–творчества , труда как свободной и общественно конструктивной самореализации всесторонне развитой человеческой личности.

Т.е., системное функционирование (на основе сталинской модели) первой, социалистической фазы коммунизма – это и есть не что иное, как переход ко второй, высшей фазе коммунистической формации . Переход, который и должен быть,– как нас классики бессчётно предупреждали,– планово управляемым, постепенным и плавным, но не взрывообразным и в чём-то хаотичным, какими обычно бывали межформационные и внутриформационные качественные скачки на протяжении всей истории человечества.

Таким образом, освобождение от транснациональной оккупации уже не может быть для нас возвращением просто "в социализм". Нет, но оно объективно и неизбежно, в силу осуществления всемирноисторической справедливлсти, станет для нашей Родины возвращением,– как у нас когда-то формулировали,– на этап развёрнутого строительства коммунизма , безразлично, кому это нравится или не нравится. И социалистической революции в России, и Великой Французской тоже не все хотели, но иного решения проблема нашего нынешнего освобождения, нового обретения нами национальной независимости, самодостаточности и великодержавности,– иного решения проблема эта объективно не имеет.

Тем, кому хотя бы приблизительно понятны историческая объёмность ситуации, в которой мы находимся, и "промеры" стоящих перед нами задач, мы адресуем и рекомендуем наш, упомянутый выше, сборник в защиту… социалистической модификации стоимости, она же сталинская экономическая модель.

Сборник запланирован в двух книгах, первая,– как было уже сообщено,– вышла и реализуется. В неё включены оба "хита" нашей просталинской экономической пропаганды: выступления Т.Хабаровой (1997г.) и (2002г.).

Выступление (14 ноября 1989г.) происходило в густопсово–"перестроечной" аудитории, это была Всесоюзная конференция по проблемам радикальной экономической реформы, с участием Горбачёва и всех облепивших его экономических "светил". Прорваться на трибуны конференции представители тогдашней "неформалки" смогли лишь благодаря прогремевшему в те дни бурному пикету у Колонного зала (организованному, кстати, по инициативе той же Хабаровой).

Публикуется в сборнике и экономическая программа Всесоюзного общества "Единство" , принятая поздней осенью 1990г., в самый разгар мракобесия с "переходом к рынку". Поражает тут то, что и по сию пору (а ведь более четверти века минуло!) это единственный программный документ всего нашего "левого движения",– не считая Большевистской платформы и Съезда граждан СССР,– единственный, в котором бескомпромиссно указано на разрушение сталинской модели как на первопричину всех последующих бед в советской экономике, а нормализация положения в ней столь же бескомпромиссно мыслится – и подробно, детально описана – как возвращение к сталинским началам.

И так, какой материал ни возьми,– хоть статью в "Коммунисте" 1988 года, хоть обращение в Госплан, а это вообще 1979 год, и т.д.,– всё это будут не просто научные работы, но документы политической борьбы и неоспоримые акты поистине воинской верности Советской стране перед лицом нового, ещё небывалого по своей извращённости вражеского нашествия на неё.

"Существуют в экономической теории понятия: кейнсианская экономическая модель, монетаристская, неолиберальная модель и т.д. Почему бы нам в нашей экономической науке не узаконить понятие: сталинская модель, а в скобках – социалистическая экономика как таковая? И уже после этого попросить всех, кто проповедует не-сталинские и антисталинские экономические взгляды,– не путаться под ногами у Советского народа в его освободительной борьбе."

Бытует ошибочное мнение, что сталинская модель экономики не является рыночной. Это заблуждение пошло от марксистов, считающих социализм особенной системой, не подвластной рыночным законам. Но, как оказалось, невозможно обойти закон спроса и предложения. Тогда, в начале 90-х, мы кинулись в другую сторону, начали строить «рыночную экономику». Это заблуждение послужило распространению либеральной догмы о «неэффективности государственной экономики». Скорее всего, она пошла от Мизеса, который рассматривал экономику как систему обмена информацией о ценах. Но производство чего-либо по плану еще не означает отмены цены (возможно, ее правильно было бы выразить как отношение возможности будущего снижения затрат, будущего роста или минимизации будущих затрат к текущим затратам) произведенного продукта и отказа от обмена информацией о ценах, т.е. рынка, в понимании Мизеса. Самое важное, что смогла сделать сталинская экономика, в смысле Мизеса, - увидеть реальные ценности, вложить их в цены, организовать обмен информацией о них, удовлетворить главную потребность в пушках, танках и самолетах и выйти из Великой Отечественной войны победителем. Сталинской экономике мы можем противопоставить ситуацию на современном рынке, где господствуют ложные ценности, циркулируют, как бы выразился Мизес, неправильные, искаженные цены и, в результате, деньги вымываются из реального сектора экономики в финансовый, надувая финансовый пузырь, конечная цель которого - лопнуть.

Из этих рассуждений можно также сделать вывод о невозможности коммунизма как состоянии общества, в котором все ресурсы бесплатны, т.к. производство любого ресурса требует затрат. Мы должны знать эту информацию, а также распространять информацию о ценности ресурса, чтобы иметь возможность концентрировать усилия общества на наиболее важных для него направлениях. Компромиссную модель сталинской экономики легко описать современной экономической теорией. Она не является точным отражением сталинской экономики, но наследует важные для нашего времени черты. По сравнению с либеральной моделью она по-другому относится к монополиям. Если либеральная модель запрещает их, чтобы рыночные субъекты не могли назначать монопольных цен, то сталинская модель их национализирует. В этом случае монополии тоже не назначают монопольных цен на свои товары и услуги, но при этом общество сохраняет громадную экономию на масштабе, теряющуюся при либеральном решении о разрушении монополии. А что такое эффективное общество, как не общество, выполняющее свои функции с минимальными затратами? Таким образом, модель сталинской экономики эффективнее либеральной.

Под монополиями понимаются естественные монополии - монополии образованные по экономическим причинам, в условиях роста затрат при увеличении конкуренции. Цель управления государством таких монополий - максимизация величины удовлетворения потребителей (иначе говоря, максимизация объемов производства, это так же даёт максимальный эффект масштаба и минимальные цены - все очень гармонично). Под затратами принимаются не только производственные затраты, но и общественные. Например, безусловно, монополия на производство атомного оружия - естественная. Проблема монополий высвечивает также нелогичность либеральной мантры о «неэффективности государственной экономики». Действительно, если эффективность измеряется коммерческой прибылью, то совершенно непонятно, зачем в либеральной модели запрещать монополии, имеющие максимально возможную прибыль, и, следовательно, по логике либералов, ведущие к максимальной эффективности?

Интересно то, что современная экономическая теория оставила следы позитивного отношения к сталинской модели экономики. Эти следы можно найти в разделе технологического выбора в экономике, когда решается, что при большей доле накоплений по сравнению с долей потребления можно повысить уровень производственных возможностей в будущем. По всей видимости, это решение должно дать теоретическое обоснование небывалого роста экономики СССР, но, к сожалению, рассмотрение этого вопроса исключено из экономической теории. Такое смещение в сторону “накопления” невозможно представить, когда промышленность разделена на тысячи мелких предприятий, а финансовый рынок поделен между тысячами мелких банков и все эти субъекты руководимы своими мелкими, частными интересами. Получается, что указанное в экономической теории решение по переходу на новый уровень производственных возможностей относится только к сталинской модели экономики.Но каким образом в сталинской экономике решалась задача смещения по кривой технологического выбора в сторону накопления?

Если сейчас спросить ЦБ РФ о возможности стимулирования экономики дешевыми кредитами, то мы получим от него ответ, что это может привести к инфляции. На этом соображения ЦБ заканчиваются. В каком случае дешевые кредиты ведут к экономическому росту, а в каком случае ведут к инфляции — наш ЦБ не знает. Что же, давайте разберемся. Возьмем уравнение денежного обращения MV=PQ: масса денег, умноженная на скорость обращения, должна равняться объему реализованной товарной массы. Разделим увеличение денежной массы на две составляющие. Первую составляющую условно назовем «спекулятивной» (первые агенты, которым достается новая денежная масса, имеют преимущество перед всеми остальными, т. к. расплачиваются по еще старым, неинфляционным ценам менее ценными деньгами, т. е. спекулируют) - она не идет в инвестиции и, следовательно, не идет на увеличение товарной массы. Вторую назовем «инвестиционной» - она идет на инвестиции и, следовательно, идет на увеличение товарной массы. Спекулятивная составляющая ведет к инфляции, чистая инвестиционная составляющая ведет к дефляции, т. к. при качественном инвестировании созданная товарная масса превышает величину инвестиций. Таким образом, если спекулятивная часть превышает инвестиционную, то в экономике наблюдается инфляция. Действительно, если ЦБ РФ в современных условиях попытается простимулировать экономику дешевыми деньгами, то все они уйдут в спекуляции на валютном рынке, т. к. его доходность в настоящее время превышает доходность всех возможных инвестиций. В результате в экономике будет наблюдаться чистая инфляция.

В сталинской экономике такого не могло произойти в принципе, т. к. инвестиционная составляющая была выделена в отдельный безналичный замкнутый контур, из которого деньги не могли попасть в наличное обращение, а шли исключительно на развитие и поддержание работы средств производства. При этом инвестиционные деньги, полученные от государства предприятиями, не были кредитом даже в 0%, т. к. никому их не надо было возвращать. Это были альтруистические деньги. Отдельный инвестиционный денежный контур и планирование развития привели к известным результатам. Уже за время первой советской пятилетки, с 1929 по 1933 гг., было построено около 1500 крупных промышленных предприятий и созданы целые отрасли, ранее не существовавшие: станкостроительная, авиационная, химическая, производство ферросплавов, тракторостроение, автомобилестроение и другие.

Из текущей ситуации на валютном рынке возникает вопрос: что есть свобода? Концентрация средств для реализации инвестиционных проектов или возможность спекуляции? Если первое, то такой экономической системе государство должно монополизировать торговлю валютой, обеспечивая своим гражданам эффективный шлюз для свободной покупки товаров и услуг по всему миру за национальную валюту.

Разрушение СССР произошло в порядке разрушения институтов, которые обеспечили его рост. Горбачев разрешил спекуляцию и позволил деньгам из инвестиционного контура перетекать в наличный. В результате началась инфляция, спекулянты начали придерживать товары и продукты, и СССР распался по тем же причинам, что и Российская Империя в результате действий инфляции и спекулянтов - на товарных полках не было хлеба.

Отметим, что модель сталинской экономики затрагивает национализацией только крупные монополии, не затрагивая мелкий и средний бизнес. Действительно, сталинская экономика включала простые и эффективные механизмы создания мелких и средних предприятий. На момент смерти Иосифа Виссарионовича в СССР было 114 000 (сто четырнадцать тысяч!) мастерских и предприятий самых разных направлений - от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работало около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причём артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки. В предпринимательском секторе работало около сотни конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже два научно-исследовательских института. Более того, в рамках этого сектора действовала своя, негосударственная, пенсионная система! Не говоря уже о том, что артели предоставляли своим членам ссуды на приобретение скота, инструмента и оборудования, строительство жилья.

Так каким образом эффективная сталинская экономика превратилась в неэффективную, всеми критикуемую, командно-административную, приведшую к распаду СССР? На экономическую модель была наложена политическая модель сохранения стабильности государства при сильном внешнем давлении. Как я уже писал в предыдущей заметке , сталинская экономика выросла из Гражданской войны и готовилась встретить Вторую мировую. В этих условиях сформировалось очень жесткое отношение к инакомыслию, а устойчивость системы требует открытого отношения к нему. Движение к открытости началось с хрущевской «оттепели». К нашему несчастью, сам Хрущев был продуктом сталинской эпохи. Им владел страх ответственности за репрессии, осуществлявшиеся под его руководством. Например, из общего числа репрессированных в 1937-1939 годах 9579 военнослужащих в одном только Киевском военном округе Н. С. Хрущев приложил руку к репрессированию 1066 человек. Вероятно, когда он получил знаменитый ответ от Сталина на просьбу принять меры по их расширению(«Остановись, дурак!»), по его телу прошел холодок. И когда Никита Сергеевич пришел к власти, он приступил к развенчанию любимого народом Cталина. Чтобы осуществить это, ему надо было предложить взамен любви к Сталину что-то другое. И он предложил - коммунизм!

Согласно марксисткой теории коммунизм должен быть построен в результате развития производительных сил. В чем это развитие выражается, марксизм не раскрывает, и почему Хрущев решил, что к 1980 г. производительные силы настолько разовьются, неизвестно. В результате страна пошла по мифологическому пути развития и не достигла главного - интеллектуальной открытости, что привело в конечном счете к катастрофе. С каждым новым днем слова руководства всё больше расходились с практикой. В 1956 году артели были официально запрещены и в течение нескольких лет разогнаны. Со временем развились такие явления, как дефицит и долгострой, приписанные современной экономической теорией как неотъемлемые свойства социалистической экономики. Но они не могут возникнуть при нормальной цели управления производством - удовлетворение спросом, а только при пропагандистской - движение к коммунизму, сопровождаемому неуклонным снижением цен. Резвилось технологическое отставание. Но сталинские сотни частных конструкторских бюро - это и есть советская силиконовая долина, которую американцы создали только в 60-х, после запуска СССР первого искусственного спутника Земли.

Проходит 8 лет после смерти Сталина и оказывается, что КПСС во главе с Хрущевым нечем ответить на отличия Западного Берлина. Находится единственное решение - отгородится, построить Берлинскую стену, возвещая о начале конца СССР и социалистического блока. Сейчас обратная ситуация. Невидимая стена блокирования взгляда из России построена со стороны западных СМИ. Европейские политики принимают закрытое решение о противодействии "российской пропаганде". Прозападные пользователи социальных сетей закрывают свои страницы от пророссийских - им просто нечем ответить на логические аргументы. Прозападные друзья не отвечают на прямые вопросы. Все они считают, что таким образом ведут информационную войну. Чем это кончится, всем нам хорошо известно.

График ниже демонстрирует качественные изменения темпов роста ВВП сталинской экономики по сравнению с экономикой Российской Империи. Из графика видно, что годы НЭП можно принять за восстановление тренда роста экономики Российской Империи. К сожалению, в графике не видно, что экономика СССР с приходом Хрущева качественно изменилась. Это видно из таблицы демонстрирующей изменение доли СССР и США в мировом ВВП в %:

Чёрным обозначена динамика изменения цены на нефть, синим - изменение ВВП РИ/СССР/РФ (в долларах 2012 года).

Камрады! Судя по некоторым комментариям на мои статьи «Поговорим о собственности (Социалистическая собственность)», «Поговорим о собственности (Каждому по потребности)», «Великий революционер товарищ Мао!», «Социалистический или капиталистический Китай?», «Зачем человечеству коммунизм?», «Насколько долговечен капитализм?», «Выступление Си Цзиньпина на XIX съезде КПК 18 октября 2017 года (полный текст доклада)» и «Насколько долговечен капитализм? Ч.2 (отрывок из "Железная пята" Джека Лондона)» пытаются натянуть «сову на глобус» капиталистических отношений на социалистические, не говорю уже про коммунистические. Некоторые говорят об утопичности социализма и тем более коммунизма. Есть даже такие которые обвиняют коммунистов (большевиков) в том, что они уничножили миллионы русского народа. А некоторые, как пример социализма приводят те времена, когда постепенно ломали систему. Дошло все до того что Ю.В. Андропов, в свое время заявил, что «мы не понимаем общества, в котором живем».

А как на практике в период с 1917 и до смерти Сталина в 1953 году, большевики понимали общество и какое они общество строили, не ломая природу нормального (не хищника) человека?

В этой статье и постараемся с этим разобраться разобраться.

Статья в очередной раз получилась довольно большая. Те кто не хочет читать «многа букафф», могут не читать. Только прошу вас, если хотите оставить коментарий, потратьте немного Вашего драгоценного времени, прочтите статью до конца, а уже потом (по существу) коментируйте. Иначе получается ситуация – «с мнением не ожнакомился, но критикую».

И еще, сам стараюсь и всем другим советую исходить из принцыпа сформулированного С.П. Королевым «Критикуя-предлагай, предлагая-действуй, действуя-отвечай»

Для начала давайте разберемся, что нам последние 30 лет поют о Сталинской модели из каждого утюга?

Самое поразительное, что творится в современной экономической школе России. Нет, «самое поразительное» - это не точное определение главного направления работы наших «экономистов». Давайте, я назову их деятельность теми словами, которые они заслужили.

Продажные, лживые пропагандисты, называющие себя экономистами, обслуживая интересы российского капитала, занялись масштабной деятельностью по «изучению» «сталинской экономической модели» с целью дезориентировать русский народ, который начал все чаще произносить слова «Сталина на вас, суки, нет!».

В современной российской «экономической» школе действуют три главных направления, которые выполняют одну задачу, хотя на публике представители каждого из них изображают из себя непримиримых антагонистов, показушно грызутся в телевизорах, блогах, на страницах своих газет и книг:

Так называемые «либералы», которые «сталинскую модель» представляют в виде сплошного, на всю страну, каторжного лагеря, в котором рабы за паек и трудодни горбатятся на строительстве «пирамид»;

Так называемые «патриоты», рисующие шизофреничные планы по внедрению принципов «сталинской модели» в современное российское хозяйство, втюхиващие в мозги людей идею, что всякие «измы» нужно отбросить и заниматься, «как Сталин», прагматизмом;

- «совки» – эти брежневскую модель, унылое государственно-капиталистическое, переходное к частнособственническому, гнильё, представляют как продолжение государства Ленина-Сталина.

И хотя все вместе они действуют согласовано, в тесной связке, спонсируются из одного центра, о чем красноречиво свидетельствует их совместное присутствие на телеканалах подконтрольного олигархическому режиму телевидения, идеологическая опасность деятельности этих ссученных тварей обратно пропорциональна тому порядку, в котором я их перечислил.

Идеи «либералов» настолько уже себя дискредитировали, что их просто используют как мальчиков для показательного битья, компенсируя боль и унижение от публичной порки высокими зарплатами в каком-нибудь «Росснано». Нужны эти «либералы» и публичные экзекуции над ними только для изображения перед обманываемым народом намерения власти перейти от «либерально-рыночной» экономической модели к «прагматичной сталинской». Поэтому «либералы» изображают из себя противников Путина, а олигархи, которые наняли Президента на службу, платят им высокие зарплаты.

Вторая категория «экономистов» значительно подлее и изощреннее своих «противников», «либералов». Эти деятели подняли Сталина на щит, развесили в своих кабинетах его портреты, присвоили ему звание «государственника-имперца» и пытаются из Путина нарисовать последователя Иосифа Виссарионовича, который вынужден конспирироваться под рыночника, ведя подпольную борьбу с правительством, кандидатуры министров которого он сам и выбирал.

И народу они внушают идеи крайнего идиотизма, но завернутые в обложку с изображениями видных «экономистов-патриотов», поэтому достаточно большое число людей еще клюет на их обман, доверяя этим «авторитетным ученым». Главная же «экономическая» мысль этих проходимцев сосредоточена на том, что сталинские принципы планирования и управления вполне можно внедрить в условиях государства господства частного капитала.

И, наконец, третья группа активных пропагандонов, основным питательным навозом для которых являются карамурзятина и КПРФщина, выставляют Хруща и Горбатого виновниками развала СССР, а промежуточное между этими клоунами звено, брежневскую мразь, рисуют настоящими коммунистами и борцами за счастье народное. И у них получается, что советский народ, зажравшийся и «обуржуазившийся», погнался за джинсами и баварским пивом, предал социализм и советскую власть. И не случайно, что совки, отмечая каждый год массой статей и выступлений юбилеи 20-го съезда КПСС, на котором произошло, конечно, событие значительное в виде знаменитого доклада, так упорно не замечают гораздо более значимого, эпохального события, 22-го съезда КПСС. Ведь именно на 22-м съезде обозначенная Хрущем политика разоблачения «культа личности» получила окончательное оформление в виде уничтожения в стране народовластия и социализма. На этом съезде и произошло декларирование перехода от социализма к государственному капитализму, замаскированное речевым поносом о создании материально-технической базы коммунизма.

Вот поэтому особую опасность для марксизма-ленинизма-сталинизма, вообще для коммунистической идеи, представляют эти «совки», часть из которых так же, как и «либералы», «патриоты» спонсируется олигархами, а часть – впавшие в маразм и склероз добровольные помощники. Нет ничего опаснее для коммунистической идеи чем, представление брежневского СССР социалистическим государством. Это почти смертельно для социализма и коммунизма.

Чтобы начать понимать, о чем же так нагло нам врут все эти группы пропагандонов, нужно уяснить одну самую важную для понимания вещь - основным, базовым вопросом в так называемой сталинской экономике (на самом деле эта экономика не может носить ничье имя, я постараюсь показать это) - является вопрос СОБСТВЕННОСТИ…

Но для того, чтобы начать разбираться со «сталинской моделью», уяснять, что же в основе ее лежало, нужно сначала поставить кое-какие маркеры на лбы нынешних «экономистов». Чтобы понять, в кого превращаются те, кто этих «ученых» приглашает к себе в студии, их тиражирует и распространяет их идеи, в том числе и в соц.сетях.

Возьмем к примеру «патриотов». По их утверждению, враги Руси – англосаксы устраивают по всему миру революции, чтобы губить своих внешнеполитических конкурентов.

Вот эти «патриоты» упорно изображают из себя тупое стадное быдло, которое не в состоянии элементарно посмотреть, к чему же на самом деле вели абсолютно все революции. Иначе они бы увидели реальность, а не то, что им «геополитики» впихивает в пустые котелки. Абсолютно все революции приводили к появлению более мощных государств, чем те, которые ранее существовали в странах, перетерпевших «катаклизмы». Т.е., задействовав в своем мозгу хотя бы пару активных нейронов, «патриоты» могли бы сами допетрить, что англосаксы, если они занимались тем, что они говорят, активно плодили себе мощных конкурентов. Но нет, они предпочли своими котелками не думать.

Так эти «антиреволюционеры», перепуганные англосаксами, придумали забавную штуку, по их идее стоит только «национализировать» ЦБ, как… Короче, они решили, что тогда ссудный капитал помрёт, можно будет напечатать вагоны рублей, деньги рекой хлынут в экономику и эта экономика поскачет вперед сталинскими темпами. Мысль, что через очень короткое время вся валюта будет выметена из экономики после такого кульбита, им в голову не приходит. А она не может быть не выметена потому, что капиталистическая экономика и финансовая изоляция – вещи несовместимые.

Есть еще некоторые «экономисты», как например профессор Катасонова. Этот «деятель науки», добрую часть своей сознательной жизни кормившийся на теплой кафедре МГИМО преподаванием марксизма, придумал, что «сталинская модель» была возможно только в условиях наличия некоего «человеческого капитала», т.е. когда люди были такими сознательными, что с энтузиазмом вкалывали в условиях «мобилизационной экономики» в драных штанах и на черном хлебе, то «сталинская модель» работала. Как только те люди закончились, так и «модели» конец пришел.

Т.е., по мысли Катасонова, темный крестьянин, который в начале коллективизации считал, что если его корову отвели в общественный сарай, то пусть это общество само корову и кормит, а он теперь не при делах, Сталину вполне годился. А уже отучившийся на зоотехника сын крестьянина для «модели» категорически не подходил.

Еще, к примеру одна банда собралась в известной «Партии Дела», там активным пропагандистом напрягает творческие силы некто М.Калашников. Так эти комики что придумали?! Они утверждают, что при Сталине такие грандиозные успехи были достигнуты потому, что тогда расцветало частное предпринимательство! Кооперативы и артели! И если сегодня буржуйское наше государство повернет свою морду лица в сторону частного предпринимателя, то Русь снова как воспрянет! Просто подпрыгнет с колен!

Понимаете, мало того, что они каким-то образом ухитрились не заметить, что частная собственность, т.е. и частное предпринимательство в СССР была вне закона, так еще и не заметили, что Иосиф Виссарионович считал и об этом писал, что все эти артели и колхозы (и колхозы!) являются существенным тормозом для экономики. Но ликвидировать их в административном порядке просто в то время было нельзя. А вот почему нельзя их было ликвидировать, и почему их ликвидировали при Хрущеве (и колхозы ликвидировали, от колхозов только название осталось), мы рассмотрим далее, когда я напишу, как вопрос с СОБСТВЕННОСТЬЮ решали настоящие марксисты, каковыми были Ленин и Сталин.

Наконец, пример «совков». КПРФ и карамурзилки. Это самые веселые ребята. Но их юмор настолько запредельно смешной, что вызывает такие сильные процессы торможения в коре головного мозга зрителей их цирка, что откровенная клоунада воспринимается как драматический спектакль.

Что пропагандируют эти ребята? Да одну очень запредельную штуку. Они изображают брежневский СССР продолжением сталинского. И дальше делают вывод, за который им на площадях стоит бить морды: счастливый советский народ настолько зажрался, что перестал ценить свое счастье и захотел «запретного плода» - буржуазной эстрады и шмоток с красивыми этикетками. Поэтому и «предал идеалы социализма». Поэтому согласился на то, что общенародную собственность нужно отдать в руки «эффективных менеджеров».

Почти все эти «экономисты» являются выходцами из привилегированной столичной интеллигенции и партноменклатуры, которым активно подпевают впавшие в маразм «аскеты», которые носили кепки пока они на головах не истлевали, зато были заняты творческим трудом созидателей и от этого испытывали огромное счастье.

А в подтверждение успешности СССР они приводят советскую статистику, единственно, по их мнению, правдивую и объективную. Согласно этой статистики, каждый советский гражданин ходил с открытым ртом, потому что его желудок и пищевод были набиты дешевым и экологически чистым мясом так, что куски этого мясо торчали из пролетарского рта.

Только почему то все эти «экономисты» обходят стороной все съезды КПСС, кроме пресловутого 20-го. Знаете почему? А для «объективной» статистики материалы этих съездов не очень удобны. К примеру, на сентябрьском Пленуме ЦК КПСС свора, убившая Сталина, приняла решение за пять лет увеличить производство мяса и молока в стране в 3-5 раз. Понятно, нужно было ошарашить народ, готовя антисталинские реформы, такой, космических размеров, заботой Партии. И что вы думаете? Думаете – не выполнили этот план, не увеличили в 3-5 раз?

Выполнили! С честью! Даже перевыполнили. Материалы 21-го съезда посмотрите. Там об этом много докладов. Только мясо и молоко из магазинов исчезло и рабочие Новочеркасска уже приготовились писать плакаты «Хрущева – на мясо!». Вот вам и объективная советская статистика.

Теперь «совки» призывают нас вернуться туда же…

О фантастической по уровню глупости «двухконтурной» системе Кунгурова. Очень кратко. Потому что глупость такого уровня расписывать подробно, также – глупость фантастического уровня. Я не буду объяснять, что для того, чтобы сделать хотя бы кайло для шахтера, нужно сначала заплатить зарплату геологу, который ищет железорудное месторождение… и так по цепочке. Это для людей, не обладающих элементарно развитым абстрактным мышлением, может оказаться очень сложным для понимания.

Ну, ребята, вот есть наличный оборот и есть безналичный, которые не пересекаются, как Кунгуров утверждает. Т.е., надо завод построить – быстренько на бумажке написали стопицот миллионов, начальнику стройки отдали и напутствовали его: «К строительству приступить!». А чем начальник стройки зарплату землекопам, которые станут рыть котлован под фундамент, платить будет? Тоже на бумажке напишет «3 рубля» и печатью пришлепнет?

Вы же знаете, что Сталин сотни раз говорил, что индустриализация была проведена за счет внутренних накоплений, но… еще и обсуждаете мысли Кунгурова.

А что такое облигации внутреннего займа забыли уже? И для чего они нужны были - тоже забыли? На кой черт таким образом изымать у населения наличные денежные средства для финансирования строительства и промышленности, если есть «двухконтурная система»?

Сумма безналичных денег в СССР строго соответствовала сумме наличных денег. Это непременное условие для сбалансированной денежной системы государства. Запомните это.

Именно поэтому даже в условиях войны самолеты строились на деньги колхозников, а не на цифирки из идиотской «двухконтурной» системы.

А безналичный оборот существовал только для одной цели – скорости прохождения платежей. Ну не вагоны же бумажных денег, на самом деле, между заводами возить!

Перед тем, как приступить к описанию настоящей «сталинской модели» - очень интересный вопрос: а почему на эту «модель» вылито еще со времен Хрущева и Брежнева, и до сих пор льётся столько грязи, лжи и кунгуроподобных фантазий? Конечно, не от того, чтобы пропагандировать ее и стараться внедрить в условиях российской экономики. С использованием наглой и тупой лжи пропаганду не проводят. Только антипропаганду. Антипропаганда же используется как раз для того, чтобы вызвать неприятие объекта. Не так ли? А вызвать неприятие чего-то необходимо власти только для того, что этот объект для власти представляет опасность.

Так чем же «сталинская модель» была так опасна для хрущевско-брежневского государства и чем она страшна для нынешней власти?

Я только к одному выводу смог прийти. Правда о «сталинской модели» опасна тем, что эта «модель» может вызвать горячее желание абсолютного большинства народа жить именно в условиях такой «мобилизационной экономики».

Абсолютного большинства! За исключением горстки олигархов. Вот тем она точно не нужна.

Знаете почему народ ломанется в «мобилизационную экономику», растоптав по дороге «патриотов»-катасоновых-калашниковых и «совков»?

Потому что люди хотят жить в цветущей, красочной стране, где нет не только «социальной несправедливости» и безработицы, но где нет и всеобщего материального равенства, мечты троцкистов. Запомните это: «сталинская модель» всеобщего материального равенства не предполагала.

Дальше. Никакого приоритета общественного над личным эта «модель» тоже не знала! Удовлетворение личных потребностей для нее было делом первостепенной важности. И ограничение личных потребностей с той «моделью» было делом несовместимым. Материалы 19-го съезда КПСС вам в помощь для осознания этого.

Большевики-коммунисты просто не поняли бы современных «совков» с их «разумным ограничением». Сопоставить «разумное ограничение» с большевистским стремлением обеспечить народу постоянно растущее благосостояние, «зажиточную жизнь», как писалось в Краткой биографии Вождя, невозможно.

Если бы блондинки на лабутенах поняли, что такое «сталинская модель», то они сняли бы с ног свои лабутены и шпильками забили бы насмерть всю «властную вертикаль». Потому что та «модель» им дала бы такие лабутены, что парижанки лопнули бы от зависти.

Если бы наши «бизнесмены-предприниматели» поняли, что заработать на крутую тачку можно используя ресурсы общенародной (государственной) собственности, без риска обанкротиться на частной собственности, проявив свои предпринимательские качества, талант организатора и изобретателя, то они таранили бы «мерседесами» президентский кортеж.

Всех та «модель» устроила бы. И работягу, который работал бы всё меньше, а получал бы всё больше. И инженера, который знал бы, что он не зря мозги со школы напрягал и на производстве не штаны протирает, а также головой работает.

И даже красивую прожигательницу жизнь (вот что удивительно!), которая мечтает найти богатенького буратину и жить в супружестве за его счет. И этого «богатенького буратину» тоже устроила бы та модель, если он хочет иметь в женах красивую сучку.

Абсолютное большинство женщин точно «сталинская модель» удовлетворяла бы. Шмотки, духи, цветы, маникюры и прически - там этого завались!

Я, конечно, стебаюсь. Но стебаюсь абсолютно серьезно. Все это не только имело право на существование в том СССР, но, более того, это было там неизбежно.

Та «модель» не уравнивала людей, а позволяла им выделяться – вот что особенно важно! Она удовлетворяла заложенный в человеке природой инстинкт быть не как все даже в смысле вещественных понтов. Понты в виде дорогих шмоток, машин, роскошных домов и прочей ерунды, как считают «совки», были неотъемлимой частью сталинского социализма.

И триста сортов колбасы в магазине – это самый-пресамый сталинизм.

Так как же на самом деле работала Сталинская модель?

Чтобы понять, какое государство строили Ленин и Сталин, нужно сначала осознать, что эти гении были марксистами. 100% марксистами. Не какими-то там прагматиками, которые Марксом прикрывались, как начали выдумывать после, а просто марксистами. Никем другим они просто не могли быть, потому что основа государства – экономика. А Маркс – единственный в истории человеческой цивилизации создатель экономического учения. Кроме марксовой экономики никакого другого экономического учения просто не существует. У него были предшественники, на труды которых он опирался, были последователи, которые развивали его учение, и были, и есть другие экономисты, которые делают вид, что не замечают Маркса. Но они не экономисты, так же как и астрологи – не астрономы. Нельзя быть экономистом и не быть марксистом, так же, как и нельзя быть механиком и не быть «ньютоистом».

И в основе экономического учения Маркса лежит всего один вопрос – вопрос собственности. Именно из-за этого вопроса у него так много противников-«экономистов». Его противникам очень не нравится, что этот немец увязал вопрос собственности с развитием производительных сил и производственных отношений. И, так как, марксизм – фундамент коммунистической идеологии, то «экономисты» придумали, что при коммунизме не будет собственников. А придумали они это для того, чтобы показать несоответствие коммунистических идей природе человека.

А на самом деле, все ровно наоборот. Коммунизм как раз и увеличивает число собственников, включая в эту категорию всё население государства. Понятно, что речь идет только о собственности на средства производства, на личные зубные щетки марксизму плевать.

Лишить человека личной собственности пытались социалисты-утописты, заканчивались эти эксперименты иногда свирепой резней. После Октября у нас тоже появлялись такие коммуны, но это у основателя Советского государства вызывало только приступы бешенства. Других эмоций Владимир Ильич в отношении то ли провокаторов, то ли кретинов не испытывал. «Совкам» это нужно запомнить.

Маркс утверждал, что всякая новая экономическая формация имеет право на существование лишь тогда, когда она создаст производительность труда выше, чем предыдущая. Это советские люди знали, это им задолбили на занятиях по научному коммунизму в СССР. Но им в те времена разгула троцкизма не удосужились рассказать, за счет чего создается высшая производительность. Талдычили про сознательность, развитие техники… Чушь это дикая. С марксизмом ничего общего это не имеет.

Производительность труда создает только экономически активный человек. Не раб, не крепостной крестьянин, не наемный рабочий. А экономически активный человек. Синоним – собственник средств производства. Именно поэтому феодализм похоронил рабовладельцев, а капитализм – феодалов. Они увеличивали число экономически активного населения, собственников.

Маркс и сделал вывод, что капитализм неизбежно порождает противоречия между общественным характером производства и частной формой присвоения результатов труда, т.е., между наемным работником и частным владельцем средств производства. Это противоречие прикончит капитализм и приведет к появлению новой собственности – общественной. А затем к ее высшей форме – общенародной. Вот общенародная собственность и будет экономическим фундаментом коммунизма. Учтите, общенародная собственность - на средства производства. Штаны и зубные щетки оставьте себе в личной собственности.

Общественная же и общенародная собственность сделает сначала большинство народа экономически активным, а затем и весь народ. Вот и будет создана высшая производительность труда по сравнению с капитализмом. Просто? Да. Потому что марксизм гениален, а все гениальное – просто.

Когда вы уясните этот вопрос, вам станет понятно, что делали Ленин и Сталин, как экономисты. А делали они только одно – передавали народу в собственность средства производства. Вот вам суть ленинско-сталинской модели - умножение собственников...

Ни Ленин, ни Сталин не были наивными мечтателями, парящими в облаках над прозой жизни, они понимали то, что не понимают сегодня «совки», которые называют поздний СССР государством общенародной собственности.

Собственность можно продекларировать общенародной. Но она от этого еще не станет общенародной по факту, пока народ ее не соизволит взять в собственность. А можно написать в Конституции, что все заводы принадлежат рабочим, но заводы у рабочих забрать.

Иногда папа покупает сыну велосипед. Вроде он теперь собственность сына. Но кататься пацан на нем может только тогда, когда родитель разрешит, и там, где разрешит. А потом еще папа может велосипед и пропить. Велосипед чья собственность? Вот так же с брежневской статьей об общенародной собственности в Конституции.

При Ленине проблема была другая. Психология народа. Большевики знали, что декретом психологию людей поменять нельзя, поэтому особо не горели желанием отобрать у капиталистов средства производства. Вначале речь у них шла только о рабочем контроле. Они собирались двигаться к общенародной собственности постепенно. Но ситуация с сопротивлением буржуазии всё поменяла. Пришлось провести национализацию.

И сразу начались проблемы – народ не понимал, что теперь завод принадлежит ему, а не дяде. Начался бардак. Пока большая часть рабочих была из числа тех, кто работал при капиталисте и был капиталистом отмуштрован, ситуация была еще более-менее терпимая. Но когда пошла к станкам молодежь… «Как закалялась сталь» читайте, там это описано в красках.

Ленин бился с этим бардаком, как рыба об лёд. Внимательно высматривал малейшие признаки осознания рабочими своего нового положения собственников: субботники, соревнование… И лично занимался пропагандой этих инициатив. Использовал любую возможность объяснить людям, что теперь они сами хозяева заводов. Убеждал их и вести себя по-хозяйски.

Понятно, что бросить средства производства без хозяина, т.е. оставить их в положении, когда они отданы рабочим, но рабочие их не хотят по психологическим причинам взять себе в собственность – этого делать нельзя было. Это к гибели страны привело бы.

Поэтому заводы перешли в государственную собственность. Не надо отождествлять государственную и общенародную собственность. Не всегда они синонимы.

И Владимир Ильич объявил о государственном капитализме, как о переходной стадии к социализму. Вот на госкапитализме более-менее выкарабкались, сумели восстановить промышленность до уровня 1913 года. Понятно, не столько на росте производительности, сколько на том, что теперь из промышленности не выводились средства в виде прибыли на развлечения буржуев в парижах.

А большевики тем временем искали и искали способ убедить народ взять в собственность эти фабрики-заводы…

В сельском хозяйстве ситуация была еще более сложной. Если завод государство могло взять под свой контроль, рабочие все-таки работали более-менее компактными группами, бригадира поставили контролировать – и проблема решена, то с крестьянами ситуация иная, к каждому пахарю и пастуху надсмотрщика не приставишь. Да и рабочие все-таки привыкли к труду коллективному, а крестьянин работяга-индивидуалист. Поэтому получилось только создать немногочисленные государственные сельскохозяйственные предприятия – совхозы, насколько предприятий хватило управленческих кадров и сознательных крестьян – столько и создали.

Вот к началу индустриализации страна и застыла в положении, когда промышленность находилась в государственной собственности, а деревня - море единоличников с островками государственных предприятий – совхозов.

И тут большевики, Сталин с соратниками, нашли революционное решение проблемы.

Решение проблемы было и революционным, и гениально простым. Сталинцы отказались от... зарплаты. Собственник должен же получать не зарплату, а доход? Ну, большевики и решили: получайте доход.

Вот именно это и ломало психологию бывшего крестьянина-единоличника, которого уговорами затащили в колхоз. Не сразу, естественно, произошла ломка. Первый год коллективизации крестьяне почти по всей стране вели себя как… как рабочие совхозов и колхозов брежневской поры. Без пинка не шевелились. И остались голодными. Но вот когда они получили на свои трудодни тот доход, который заработали саботируя работу, то в мозгах у них быстро всё прояснилось. Начался бурный рост производительности труда, да еще и механизация добавилась. Кстати, никогда Сталин о зарплате колхозников не говорил, всегда звучало «доходы колхозников». Понимаете?

В промышленности всё случилось даже позднее, чем в сельском хозяйстве, как это не удивительно на первый взгляд. Просто в небольшом коллективе, каким являлся колхоз, да еще когда происходило наглядное деление натурального продукта прямо на глазах работников – осознание того, что ты получаешь доход, а не зарплату, приходит легче. Да еще крестьянин всегда жил на доходе, ему в кассе зарплату никогда не выдавали, поэтому он врос очень быстро в общественную собственность. И заводом управляла назначаемая администрация, а колхозом – выборная. Колхозник сразу начинал себя чувствовать совладельцем, а рабочий так и продолжал смотреть на начальство по старинке.

И в промышленности уровень разделения труда гораздо выше, оборот капитала более быстрый и то, что видит крестьянин при разделе урожая, от внимания рабочего ускользает. Плюс – рабочие уже традиционно привыкли работать за зарплату.

И даже когда вместо окладов на заводах была введена сдельная форма оплаты труда и премирование по экономическому эффекту, т.е. от зарплаты осталось одно название, ее заменил доход, ситуация почти не менялась. До 1935 года. До Алексея Стаханова.

Алексею его рекорд дался совсем непросто. Дело не в том, что он долго думал, как изменить технологию. Проблема была в другом. Директор шахты послал его прогуляться лесом, когда он пришел к нему со своим предложением. Директор не понимал, что рабочий является уже не наемным работником, а собственником предприятия. Директор также не понимал, что он сам тоже не является наемным работником по Конституции. Он привык сидеть ровно на жопе, получая хорошую зарплату. Ему ровно на пятой точке сидеть не дали, он продолжил сидеть на зоне. А Стаханову дали понять, что он хозяин общенародной собственности. И он получил не зарплату, а то, что наработал, т.е. доход. А это была очень толстая пачка рублей. И еще – орден.

Власть более чем внятно дала понять рабочим, что она хочет их видеть хозяевами общенародной собственности, и подкрепила слова материальными благами.

На государственных предприятиях началось то, что было названо стахановским движением, а по сути – процесс взятия рабочими собственности. Собственность из просто государственной начала стремительно превращаться в общенародную (государственную), как и было декларировано Конституцией…

Последовавший вслед за возникновением стахановского движения на предприятиях общенародной (государственной) собственности стремительный рост производительности труда – это только одна сторона медали процесса. Сразу же вниз полетели и издержки производства, а с кресел директора-управленцы. Кое-кому пришлось и пиджачок поменять на лагерный бушлат. Рабочий, почувствовавший себя собственником, спокойно мимо мешка мокнущего под дождем цемента не пройдет, он сразу направится в кабинет к директору и вынесет ему мозг. Кое-какие директора не успели сориентироваться в политике партии и государства, поэтому рабочему отвечали: «А тебе колышет?». За такие ответы их и привлекали по 58-ой.

Артели. Принципиально от колхозов они ничем не отличаются, просто работали не в сфере сельскохозяйственного производства. Переработка, мелкотоварное производство - вот изначально сфера их деятельности. И они, так же, как и колхозы были серьезным тормозом для развития государства. Сталин об этом прямо и говорил. Эти предприятия расширяли сферу товарного обращения, что для социалистической экономики, движущейся к коммунизму, было принципиально неудобно.

А без товарного обращения их невозможно было включить в общий контур. Общенародная (государственная) и общественная (колхозная, артельная) собственности – это два разных вида собственности, они не могут взаимодействовать без товарного обращения между собой.

Но вместо того, чтобы бороться и изживать общественную собственность, сталинская власть делала абсолютно обратное – поддерживала и развивала. С.Е.Кургиняна в Политбюро не было же, некому было объяснить товарищам, что сначала нужно «человека будущего» воспитать, а потом уже коммунизм строить начинать. Ленин со Сталиным, не зная «Сути времени», кинулись строить коммунизм с невоспитанным «быдлом».

Они людей знали и любили, поэтому не ломали психологию человека через колено, а давали ему возможность вырасти от «мелкобуржуя» до общенародного собственника поэтапно, через артель и колхоз. Если человеку себя хозяином заводов осознать сразу тяжело, то пусть он идет к этому через плотницкую артель, привыкает артельные топоры считать своей собственностью.

Был в артелях все-таки и плюс. Масштабная индустриализация была делом очень сложным, у государства просто руки не доходили до обеспечения населениями табуретами и ковриками с оленями, которые люди вешали над кроватью.

Вот эту нишу артели и заполнили, ликвидируя и товарный дефицит, и дефицит услуг. Так мало того, что артели начали с мелкотоварного производства… Случилось то, что и должно было случиться: они стали превращаться в крупные предприятия, перерастать собственность коллективную, двигаться к общенародной.

В этом и заключался план Сталина по развитию колхозной и артельной собственности - помочь им развиться до уровня общенародной. Понимаете, в чем принципиальная разница отношения Сталина к «предпринимательству» со взглядами того же М.Калашникова? Для Сталина «предпринимательство» было необходимым злом, которое нужно было ликвидировать, дав этому злу перерасти себя. А Калашников придумал, что «предпринимательство» было основой «сталинской модели».

В комплексе же экономическая политика большевиков для народа означало только одно: людям дали возможность зарабатывать своим трудом, сняв любые ограничения на способы получения дохода и размеры дохода. За исключением одного – запрет на частную собственность, как источник эксплуатации. Остальное государства не касалось. Более того, государство всячески помогало людям зарабатывать. Мало того, что рабочим и техническому персоналу (это тоже рабочие, впрочем, только высшей квалификации) государственных предприятий платили почти моментально за любые внедрения по полученному экономическому эффекту. Так еще и финансирование артелей государство взяло в свои руки, еще и включали их в государственный план и продукцию у них закупало.

Я намеренно не касаюсь такой принципиально важной для «сталинской модели» структуры, как Госплан. Понятно, что создание его было продиктовано жизненной необходимостью, без этого органа экономика, базирующаяся на общенародной (государственной) собственности существовать не может. Только тем, кто считает, что государственное планирование возможно в условиях частной собственности нужно сразу холодный компресс к горячему лбу прикладывать. Они еще и на развитых капиталистов ссылаются – у тех, мол, есть планирование! Ума не хватает понять, что там на самом деле лоббирование, прикрытое дырявым покрывалом.

Планирование при Сталине – это не только выделение средств предприятию, и требуемый вал, это еще и номенклатура продукции, и стоимость продукции, и конкретные поставщики и покупатели, и конкретный объект вложения полученного после реализации продукции дохода… Засобачьте такой план частному собственнику, и первое что он станет орать: «Я же частник! На хрена вы мной распоряжаетесь! Где свобода предпринимательства?»…

В своем стремлении сделать абсолютно каждого гражданина СССР собственником, государство зашло немыслимо далеко. Заставшие брежневятину, даже представить себе не могли сталинской реальности. Дело в том, что не только артели… Частникам-единоличникам государство тоже помогало! Главное – не нанимай никого на работу. Потому что твой наемный работник – не собственник. Государство зорко следило, чтобы КАЖДЫЙ гражданин был собственником. Если ты такой индивидуалист, что тебе даже общественная собственность не подходит – хрен с тобой, будь частником. Но только в одиночестве. И тебе государство будет помогать, чтобы ты перерос свою психологию.

И как только «сталинская модель» начала работать на полную мощность, началось масштабное расслоение народа по имущественному признаку. Вот это был любимый конек Троцкого – он с пеной на губах обвинял Сталина в этом материальном расслоении.

На городских улицах можно было встретить и конструктора-изобретателя на шикарном лимузине, и дворника в стоптанных сапогах. И женщину в соболях, знаменитую ткачиху-стахановку, и рядом с ней - тоже ткачиху, которая едва норму выполняла, в потертом лапсердаке.

В домах обычных инженеров – прислуга. Известные врачи, к которым пациенты в очереди выстраивались, имели еще и частную практику, строили себе на свои заработки трехэтажные дачи.

Было ли это социальной несправедливостью? Для жопоруких и жопоголовых – да. Для абсолютного большинства народа – это было высшей справедливостью. Собственник должен быть богаче наемного работника. И чем большей собственность владеет собственник, тем он должен быть богаче. А жопоголовому собственности в его кривые руки давать нельзя, пусть он ходит в стоптанных сапогах.

Нравилась народу такая жизнь? А как вы думаете, почему страна в день смерти Сталина захлебнулась в рыданиях, и почему в день смерти Брежнева по студенческим общагам бегали комиссии, тщетно пытаясь заставить студентов выключить магнитофоны с веселым рок-н-ролом?...

К 1941 году уже большинство народа СССР перешли из разряда наемных работников в категорию общественных, общенародных собственников. Не подавляющее большинство, конечно (столетиями складывающуюся психологию за считанные годы не так легко сломить), но точно – большинство.

Гитлер и его спонсоры, не понимая сути «сталинской модели», вляпались с войной по уши. Они думали, что в СССР административно-командная система и угнетенный этой системой народ. Им в голову не могло прийти, что СССР в разы уступая Европе по числу рабочих рук и в людском мобилизационном потенциале, что-то может противопоставить европейскому нашествию.

Я с удивлением читаю «исследования» очень и очень многих «военных историков», которые какие только факторы, обеспечившие победу Красной Армии, не придумывают. Херней натуральной занимаются они. По-настоящему гениальные стратеги Сталин и Ворошилов точно определили, какой должна быть современная армия – высокомеханизированной. Причем, механизация нужна не для того, чтобы на танкетках туда-сюда ездить, а для доставки как можно большего числа снарядов и бомб к месту залпа или сброса. Сначала потренировались на финнах, внесли корректировки в программу вооружений. И уже начиная со Сталинграда, когда оборонная промышленность набрала обороты, немцам устроили снарядный террор. Да, танков было много произведено, но танк – это, по большому счету, защищенная броней пушка, которую выдвигали за счет броневой защиты на дистанцию прямого выстрела. И самолетов много было сделано - чтобы было на чем бомбы подвозить по воздуху к месту их сброса.

Немцы мозги себе парили точностью огня, проявляя военно-артиллерийский идиотизм. Наши накрывали площади, разумно полагая, что точность артиллерийской стрельбы с закрытых позиций, при дальности выше прямой наводки, почти неразрешимая проблема. Да немцы и рады были бы завалить русских снарядами, только у них столько пушек и снарядов не было.

Промышленность Европы не справилась с задачей превзойти промышленность СССР. Обанкротилась она. Немцы даже масштабных мобилизаций в завоеванных странах не проводили – вооружать их нечем было.

Они даже не смогли собрать оружия на армию, более многочисленную, чем Красная. Кучка частных собственников не смогла конкурировать с народом-собственником. С 1943 года наши войска рвали оборону фашистов там, где только хотели. Потому что передний край обороны нашей артиллерией после многочасовой стрельбы превращался в лунный пейзаж, в острие прорыва шли многочисленные танки, вслед за ними колонны артиллерии и реактивных минометов. Сверху сыпалось, все, что только могло взрываться с Ил-2 и Пе-2. Одно время я увлекался мемуарами немецких солдат, пока не наскучило. Одно и тоже – русские лупят и лупят из пушек, а когда не лупят из пушек – штурмовики и ночные бомбардировщики.

Народ-собственник понимал, за что он воюет и работает, поэтому и колхозник-пасечник без всякого сожаления достал заначку на черный день и купил на эту заначку самолет для фронта. Хрен вы найдете таких примеров в истории Первой мировой войны. Ни один русский капиталист на свои деньги самолет для фронта не купил.

А после Победы началось уже настоящее экономическое шоу! Я не знаю, как там считать и сравнивать темпы роста, если переводить это всё на современное понятие ВВП. Там все несравнимо. Через считанные годы после войны вдруг начали падать цены на товары для населения. Сразу на десятки процентов. А зарплаты росли. И материальное расслоение общества также росло!

Что интересно, что меня всегда удивляло поначалу: при стремительном росте промышленности, также стремительно росла сфера услуг! Какие-то чайные, закусочные, рестораны настолько шикарные, что даже мы таких не видели и не видим, парикмахерские, ателье, Дома моды, бильярдные, ипподромы… Чего только не было!

Товаров (вернее предметов потребления) производили столько, что даже цены на них падали. Не Сталин их снижал, а падали они, затоваривание началось, и столько «бездельников», занятых в сфере услуг. Вот вам и результат работы «сталинской модели»…

Сложите всё, что я написал о СССР времен Сталина и сами прикиньте – сколько процентов населения РФ согласится жить в такой стране, где вопрос СОБСТВЕННОСТИ, решенный по-большевистски, сделал людей хозяевами Отечества? Я даже не говорю о наемных работниках – рабочих, инженерах, врачах, учителях, полиции… Даже предприниматели - вот они согласятся жить в такой стране? Они готовы променять кризис на кризисе, да давление имеющих административный ресурс конкурентов на сталинские условия?

Вот то-то же. Правда о настоящем СССР и настоящем социализме для капитала смертельна, поэтому и финансируется вся мразота, которая выдумала «мобилизационную экономику» и прочую чушь собачью.

Поэтому они так старательно обходят «измы». Поэтому они не могут вам сказать, что суть «сталинской модели» - это передача СОБСТВЕННОСТИ в руки народа. А Госплан, колхозы, индустриализация и прочее - только производное. Производное, вытекающее из логики превращения государственной собственности в общенародную. Что, всё слишком просто? А Сталин – гений. Поэтому у него модель гениальна. А гениальное сложным быть не может. Иначе, словоблуд Кургинян, занятый усложнением марксизма, гениальнее Сталина.

Сталин является важнейшей исторической фигурой, которая ока-зала большое воздействие на весь мир. Как крупнейшая историческая личность века, Сталин, его идеи и деятельность были и остаются предметом исследования русских и зарубежных учёных, а в Китае «сталинской модели» уделяется особое внимание. За несколько десятилетий китайские учёные написали большое количество статей и книг, посвящённых исследованию «сталинской модели». Особенно большой интерес к этой теме проявился после распада Советского Союза, когда стали предприниматься попытки переоценить самую модель и найти настоящие причины распада Советского Союза.
Исследование данной темы в Китае можно разделить на 2 этапа. В первые десять лет среди китайских учёных выявились два противоположенных подхода. Сторонники одного из них полностью отвергли «сталинскую модель», а другие остались последовательными приверженцами Сталина, стиля и духа его правления. С вхождением в новый век, особенно после десятилетнего обсуждения и изучения данной проблематики, абсолютное большинство учёных стало рассматривать «сталинскую модель» с более рациональных и объективных позиций. По неполным данным, за последние годы в журналах и газетах было опубликовано более ста статей, где выражаются новые взгляды ки-тайских учёных на «сталинскую модель».
Их работы главным образом посвящены следующим вопросам:
1. О термине «сталинская модель»
Что такое «сталинская модель»? По этому вопросу среди китайских ученых существует разногласие. Одни считают, что «сталинская модель» является советской моделью, где можно выделить «основную» и «конкретную» составляющие, по которым построили социализм в Советском Союзе. В основную составляющую входят: система диктатуры пролетариата, которая была создана под руководством рабочего класса на основе союза рабочих и крестьян, экономическая система, главными признаками которой являются общественная собственность на средства производства и социалистический принцип распределения по труду, а также культурная жизнь, идеологической основой которой служил марксизм-ленинизм. Основная составляющая отражала су-щественный признак и главный принцип социализма, отвечала объективному требованию закономерности общественного развития. А конкретная - была формой осуществления основной составляющей, результатом сочетания всеобщей истины Октябрьской революции и конкретной общеполитической обстановки. Поэтому основная составляющая «сталинской модели» всегда явилась коренной, первостепенной, а конкретная - второстепенной. Отсюда то, что отражало часть основной социалистической системы, оказалась верным, и этого нельзя отрицать, иначе не было бы основания говорить о социализме.
Что же касается конкретной составляющей, имевшей место в практике социалистического строительства, то здесь разрешалось допускать ошибки. Её нельзя полностью отрицать и нельзя полностью поддерживать. И хотя после смерти Сталина в Советском Союзе сильно изменилась политическая и экономическая ситуация, социалистическое строительство и дальше осуществлялось в русле сталинской модели. По словам Чжоу Синьчэна, «сталинская модель» - это и есть форма конкретной реализации социализма в Советском Союзе.
Другие отмечают, что «сталинская модель» является социалистической моделью, сформированной во время правления Сталина. По их мнению, нельзя путать сталинскую модель и модель Советского Союза. Первая модель входит в состав второй. Так, Чжэн Ифань считает, что за более чем семидесятилетний период после победы Октябрьской революции в Советском Союзе сформировались две модели: военно-коммунистическая модель, которая была подвергнута отрицанию В.И. Лениным, и модель НЭП, отвергнутая И.В. Сталиным. Таким образом, «сталинская модель» явилась продолжением и развитием военно-коммунистической модели.
Третьи подчёркивают, что сталинская модель является общественной моделью, сформировавшейся во время правления Сталина. Это общее название руководящей теории, системы и политики социализма Советского Союза при Сталине. Чтобы хорошо понять сталинскую мо¬дель, надо прежде всего отличать сталинскую модель от сталинской системы, от сталинизма, от общественных движений, социальных проблем Советского Союза при Сталине, от деятельности Сталина и от социалистической модели. Шэнь Цзуну считает, что сталинская модель является одной из форм социалистической модели. Обладая её основными призна-ками, она имела свои особенности, в частности, высокую концентра-цию плановой экономики и чрезмерную концентрацию власти.
Однако нужно отметить, что все так называемые реформы, проводимые после Сталина руководством бывшего Советского Союза, в основном проходили в русле сталинской модели. Поэтому, когда речь идёт о социалистической модели Советского Союза, мы обычно имеем в виду сталинскую модель. С этим положением практически не спорят в кругу китайских учёных.
2. Особенности сталинской модели
Большинство китайских учёных считает, что сталинская модель имела и всеобщность, и личный характер. Она характеризовалась своей высокой концентрацией в экономике, в политике и культуре. За последние годы некоторые учёные подвели итоги сталинской модели в сравнении с основными особенностями научного социализма. Сюй Хункан отметил, что сталинская модель - это продукт общественного кризиса Советского Союза, когда марксизм дошёл до особенного исторического периода. Это продолжение марксизма на русской почве. Сталинская модель продолжала марксизм-ленинизм, но не полностью отражала основные особенности научного социализма. Основными целями марксизма является борьба против капитализма, свершение социалистической революции, установление диктатуры пролетариата, необходимой для построения коммунизма, освобождение всего человечества. Самое большое отличие между сталинской моделью и марксизмом заключается в том, что первое является выбором модернизации, а второе относится к категории постмодернизации. По его мнению, сталинская модель - это неполное применение научного социализма в отсталых странах. Подобную точку зрения изложил Цзо Фэнжун: свободное развитие каждой личности и общества, в котором человек добивается реализации самого себя, являются главной идеей марксизма, сущностью социализма. А сталинская модель расходилась с главной идеей марксизма. Как говорит Чжан Гуаньмин: если основная идея марксизма - это план + демократия, то основная идея сталинской модели - это план + диктатура.
Конечно, существуют и другие мнения. Так, некоторые учёные считают, что сталинская модель - это не высокая, а чрезмерная концентрация власти. Хотя здесь разница только в одном слове, но его понимают совсем по-разному. В определённый исторический период, и в определённых исторических условиях высокая концентрация сыграла заметную положительную роль, а чрезмерная концентрация всегда была противоположена марксизму.
3. Причины становления сталинской модели
О причинах становления сталинской модели существуют разные мнения. Многие учёные считают, что становление сталинской модели - это результат действий разных факторов: например, исторический фактор, международная и внутренняя обстановка того времени, особенная ситуация 20-30гг., аграрная страна, внутрипартийный фактор, фактор личности, влияние теории марксизма и т.д. В последнее время были выдвинуты и новые точки зрения. Лю Тяньцай считает, что глубокая причина становления сталинской модели заключается в культурных традициях русской национальности. Он в своей статье «Глубокая причина становления сталинской модели» отметил, что плохие природные условия дали возможность сплотить русских людей, и они сообща преобразовали и победили природу, на этой основе сформировалась традиционная экономика России. По его мнению, в традиционной экономике, т.е. в казённой экономике, где традиции и обычаи определяют практику использования ограниченных ресурсов, важнейшую роль играет государство. В политике такого государства преобладают милитаризм, этатизм и абсолютизм, пропагандирующие максимальное подчинение интересам власть предержащих. И эти политические традиции предоставили политическую почву становления сталинской модели. Лю даже считает, что в русской культуре есть много традиционных факторов таких, например, как идея Мессии (т.е. Россия является единственной избранной Богом страной, имеет свою миссию, всегда готова стать литером и спасителем); община, в традициях которой отражается больше романтизма, чем разума, послушание русского народа, юродство и др. Все эти факторы в значительной степени способствовали становлению соответствующих особенностей сталинской модели.
Шэнь Цзуну предложил новый взгляд с точки зрения изменений общественных систем. Он считает, что замена НЭП сталинской моделью является изменением внутри социалистической системы, и даже удачным и типичным изменением системы под руководством правительства. По его мнению, НЭП и сталинская модель и есть практические формы социалистической системы. Они имеют общность, но отличаются в своей конкретной реализации. Сталинская модель характеризуется командной экономикой, высокой концентрацией власти, тоталитарной идеологией. Механизм её разработанной тактики отличается от мер НЭП. Поэтому замена НЭП сталинской моделью является важным из-менением системы, реформами внутри социалистической системы.
Хотя абсолютное большинство учёных показывает историческую неизбежность становления этой модели с разных точек зрения, Цзо Фэнжун выразила своё собственное мнение. Она считает, что сталинская модель не является неизбежностью, хотя она имеет общественную почву своего формирования. В Советском Союзе существовали ещё и другие социалистические модели, выдвинутые В.И. Лениным, Н.И. Бухариным и др.
4. Сталинская модель и распад Советского Союза
По этому вопросу существует две противоположные точки зре-ния.
Часть учёных считает, что именно сталинская модель привела к распаду Советского Союза. Они отмечают, что догматически понятый марксизм вопреки историческим и реальным условиях Советского Союза и России, стремление только к коллективной форме собственности, превращение диктатуры пролетариата в диктатуру одной партийной личности неизбежно привели к распаду Советского Союза. В сталинской модели, таким образом, неверно воплотились особенности социализма в реальных условиях. Что такое социализм и как его строить в отсталых странах - всё это осталось на уровне вопросов. Отсюда данная модель ""не отвечала требованию времени"" и привела к краху Советский Союз, а заодно и социализм восточных стран.
Чжан Юйлун считает, что теория «построение социализма в одной стране» привела к распаду Советского Союза. Хотя эта теория внесла свой вклад в дело социализма, она содержала в себе и много недостатков. Во-первых, ошибочно посчитали социализм 1936 г. первым периодом коммунизма по учению Маркса (социализм Советского Союза - это современная утопия). Во-вторых, отклонились от общей закономерности развития мировой истории, однобоко преувеличивая меру ""обгона"" и ошибочно считая, что превосходить строй капитализма - это обогнать современную цивилизацию, строить чистейшую социалистическую экономическую систему. Теория всегда должна руководить практикой, поэтому распад Советского Союза стал неизбежным.
Сюй Куй отметил, что недостатки компартии Советского Союза сталинской модели привели Советский Союз в тупик, поэтому и крах компартии произошёл раньше распада Советского Союза. Сталин превратил компартию в политическое орудие господства над государством и народом: в партии совсем не было демократии, а была только концентрация власти, секретная система, коммунисты не имели никаких прав, они стали равнодушны к партийному руководству и партийной политике. Поэтому, когда в 1991 году компартия Советского Союза была запрещена, никто из коммунистов не выступил вперёд и не защитил свою партию.
По мнению Лю Кэмина, неправильное решение отношений с капитализмом является причиной распада Советского Союза. Он отметил, что Сталин выдвинул теорию, противоположенную мировому рынку, осуществляя которую Советский Союз долго оказывался закрытым и изолированным от внешнего мира. Это вело также к отказу от достижений науки и техники западных стран и их опыта управления. Включившись в гонку вооружений с Соединёнными Штатами, Сталин сделал экономику Советского Союза в высшей степени милитаризированной. Такая экономическая модель снизила уровень жизни народа, вызвала большое недовольство населения, что не могло не привести к распаду Союза.
Противоположенных точек зрения придерживаются Чжоу Синь-чэн, У Эноань и др.
Чжоу Синьчэн считает, что ошибки и недостатки сталинской модели имеют определённую связь с распадом Советского Союза, но эта связь не между причиной и следствием. По его мнению, партийная политика сыграла здесь очень важную роль. Она имела возможность продвинуть вперёд дело социализма путём реформ и исправления ошибок. Однако основной и решающей причиной неудач явилась политика гуманного демократического социализма М.С. Горбачёва, которая нарушила основные принципы марксизма и разрушила социализм. Иными словами, причина распада Советского Союза заключается не в том, что плохо строили социализм, а в том, что не продолжили строить социализм.
Об этом же говорит и У Эньюань, который отмечет, что когда компартия Советского Союза добились больших успехов, в сталин-ской модели стало накапливаться всё больше ошибок, среди которых: высокая концентрация системы экономического управления, догматизм, привилегии, отрыв от масс и т.д. Каждый из этих факторов сыграл свою роль в гибели Советского Союза. Но, как заболевший тяжёлой болезнью человек не обязательно умрёт, так и компартия Советского Союза, имевшая свои положительные моменты, была жизнеспособной. Нужно было только исправлять допущенные ошибки и продолжать развивать имевшиеся успехи.
Гао Фэн выразил своё собственное мнение с точки зрения законодательства. Причины краха Советского Союза многогранны, но самой важной является внутренняя. Он отмечет, что реформа провалилась из-за неумелого руководства М.С. Горбачёва, но корни болезни таились в сталинской модели. Сталин ликвидировал демократию, проводил политику деспотизма и тем самым преградил дорогу реформам. Жаль, что все руководители после Сталина продолжили систему сталинского периода. Поэтому основной причиной распада Советского Союза является то, что в конституции не было конституционного управления, не было законов, не было верховенства законов (т.е. правление осуществлялось по воле правителя).
5. Общие оценки сталинской модели
Как оценивать сталинскую модель? Этот вопрос всегда вызывал споры среди учёных, среди которых немало тех, кто полностью под-держивает такой стиль правления. По их мнению, недостатки сталинской модели как простуда и насморк, а потому здесь нет ничего страшного.
Чжоу Синьчэн в статье «Анализ социалистической модели Советского Союза» написал: как оценивать сталинскую модель - это не только научный вопрос, но и важный политический вопрос, связанный с судьбой компартий и социалистических стран. Мы должны стоять на позициях пролетариата, использовать метод марксизма, научно и позитивно оценивая эту модель. Сталинская модель - это сочетание народом основных принципов марксизма с реальными обстоятельствами страны. Советский Союз - это первая в мире социалистическая страна, которая не имела никакого опыта. Поэтому удачный или неудачный поиск своего пути стал драгоценным богатством для международного коммунистического движения и предоставил богатый опыт шедшим вослед социалистическим странам. Мы должны снисходительно относиться к ошибкам и недостаткам, допущенным в процессе поиска. Нельзя смеяться над предшественником, тем более, атаковать его. Нельзя и полностью отрицать его, ибо это не соответствует марксистскому отношению к вопросу. По этой же причине нельзя то и дело го-ворить о ""поражении"".
Подобного мнения придерживается и У Эньюань. Он отмечает, что без заимствования опыта Советского Союза, который построил первый в истории человечества социализм с особенностями сталинской модели, не обойтись. И хотя современники по-разному оценивают сталинскую модель, следует все-таки признать, что она решила два важных вопроса на пути развития Советского Союза: существование и развитие. Советский Союз не только победил фашистов, но и продвинул процесс модернизации страны.
Шэнь Цзуну подтвердил историческое место и достижения сталинской модели. Он считает, что сталинская модель является инновацией систем, формой общественной практики и путём развития страны. С точки зрения объективного эффекта, сталинская модель сыграла плодотворную роль в быстром осуществлении модернизации, в создании крупной промышленной базы, передовой науки и культуры, в укреплении оборонной основы и в других областях. С точки зрения модернизации, Советский Союз взял на себя большую ответственность за экономику и отсталую культуру, при этом он стоял перед угрозой внутренних и внешних врагов. В такой обстановке сталинская модель помогла стране быстрым темпом осуществить модернизацию и выйти из трудного положения.
Выступая против вышеперечисленных мнений, Чжэн Ипин и Гун Хайлин отмечают, что сталинская модель не способствовала решению основных задач социализма, строительству социалистической демократии и законодательству, сплочению народов и расцвету науки и культуры, не соответствовала и ленинским идеям о строительстве социализма и, в итоге, препятствовала быстрому развитию экономики.
Сяо Фэн подчеркивает, что сталинская модель является извилистой и закостенелой моделью социалистической практики. Хотя эта модель сыграла огромную роль в истории страны и добилась больших успехов, но в современных условиях она должна быть полностью преобразована. По его мнению, чем больше отрицать элементы модели, тем лучше, ибо модель Советского Союза не обязательно подходит другим странам. По этой причине сталинскую модель в основном надо отрицать.
История, по словам Чжан Гуанмина и Ли Чжунюя, после полувековой попытки реализовать сталинскую модель, показала нам, что модель была неудачна. Она была замкнута и консервативна, не способна себя регулировать, ограничивала активность масс и задерживала продолжительное развитие производительных сил общества.
Цзо Фэнжун тоже считает, что в сталинской модели отсутствовал механизм исправления ошибок, что модель не отвечала требованию развития современного общества.
Хотя учёные дали разные оценки сталинской модели - и положительные, и отрицательные, все они пришли к единому мнению: чтобы дать более научные оценки, надо придерживаться позиции марксизма, пользуясь методами диалектического и исторического материализма. Беспристрастный анализ и справедливые оценки помогают нам извлечь уроки из исторического прошлого и приобрести опыт. А всё это, несомненно, имеет огромное значение для модернизационного процесса построения социализма с китайской спецификой. Распад Советского Союза стал для нас хорошим уроком: социализм непременно должен отвечать велению времени и сочетаться с реалиями страны; нельзя копировать историю и перенимать модели других стран, а надо искать свою модель, соответствующую реалиям и специфике своей страны.

Чжоу Синьчэн, проф. Народного университета Китая, долгие годы занима-ется исследованием социализма Советского Союза. «Анализ социалистической модели Советского Союза», Наука и исследование, 2004(8); Сунь Голи, «Сведение об исследовании сталинской модели в новый век», Исследование истории компар-тии Китая, 2011(2).
Чжэн Ифань, научный сотрудник центрального бюро переводов и редакти-рования, советник
Центра по исследованию России. «Причинная связь сталинской модели», Ис-следование и спор, 2009(2).
Шэнь Цзуну, научный сотрудник Института марксизма-ленинизма Акаде-мии общественных наук Китая, автор книги «Современное переосмысление ста-линской модели» (2004 г.), «Переоценка сталинской модели - необходимость, способ и др.», Исследование марксизма, 2003(1).
Сюй Хункан, «Заново переоценивать сталинскую модель», 2005, 3-11, www.blogcn.com
Цзо Фэнжун, «Научно познать Сталина и сталинскую модель», Исследова-ние международной политики, 2006(1).
Чжан Гуаньмин, «Существенные особенности сталинской модели», Иссле-дование России, 2003(1).
Гао Фан, «Переосмысление о социалистической модели и её перспектива», дискуссионная трибуна марксизма, 2009(7).
Лю Тяньцай, проф. Хуайбэйского педагогического университета, направле-ние исследования - современное международное коммунистическое движение, ключевая тема его исследования - теория и практика строительства бывшего Со-ветского Союза.
Цзо Фэнжун, специалист по исследованию проблем сильного изменения Советского Союза, «Научно познать Сталина и сталинскую модель», Исследование международной политики, 2006 (1).
Би Чуньли, «Обзор исследований сталинской модели в новый век», Вестник Китайского нефтяного университета, 2007 (1); Лян Юйцю, «Размышление над сталинской моделью», Вестник Института шаньсиского кадрового управления молодёжи, 2001(3).
Чжан Юйлун, «Вклад и недостатки—анализ двойственности сталинской модели», Учёный периодик, 2002(4).
Сюй Куй, «Особенности и крах компартии Советского Союза сталинской модели», Исследование международной политики, 2002 (3).
Лю Кэмин, «Сталинская модель: неправильно решить отношения с капита-лизмом», Среднеазиатско-восточное исследование России, 2004(4).
Су Инчунь, «Исследование вопросов о Сталине в новый век», Вестник синьцзянского педагогического университета, 2008(2); Чжоу Синьчэн, «Анализ социалистической модели Советского Союза», Наука и исследование, 2004 г. №8.
У Эньюань, историк, научный сотрудник АОН Китая, направление иссле-дования: история России, «Размышление над ходовыми точками зрения по вопросу об уроках распада Советского Союза», Исследование марксизма, 2005 (3).
Гао Фэн, «Размышление о социалистической модели и её перспектива», дискуссионная трибуна марксизма, 2009(7).
Чжоу Синьчэн, «Анализ социалистической модели Советского Союза», Наука и исследование, 2004(8)
Чжэн Ипин, Гун Хайлин, «Перемышление сталинской модели», Сюехай, 2003(2).
Би Чуньли, «Обзор исследований сталинской модели в новый век», Вестник Китайского нефтяного университета, 2007 (1); Сяо Фэн, «Мой взгляд на Сталин-ские вопросы», www.people.com.cn, 10.10.2005.
Чжан Гуанмин, «Основные особенности сталинской модели», Исследование России, 2003 (1).