Структурные сдвиги в экономике - это изменения в структуре экономической системы под воздействием различных экономических и внеэкономических факторов, процессов управления экономической системой. Прогрессивными структурными сдвигами следует считать те, которые приводят в конечном счете к повышению долгосрочной эффективности экономической системы.

Исходя из цели, которую общество стремится достигнуть в процессе функционирования экономической структуры, можно принять следующие показатели ее эффективности:

1) степень удовлетворения индивидуальных и общественных потребностей;

2) рост валового внутреннего продукта и национального дохода;

3) формирование оптимальных отраслевых и региональных пропорций воспроизводства;

4) увеличение прибыльности и рентабельности работы предприятий.

Конечной целью всяких структурных сдвигов является удовлетворение индивидуальных и общественных потребностей и реализация соответствующих интересов . В то же время сама система потребностей неоднородна: ее составными частями являются материальные, духовные, социальные потребности. В условиях товарно-денежных отношений степень удовлетворения потребностей зависит от целой системы промежуточных показателей:

· на макроэкономическом уровне – это увеличение доли страны в мировой экономике, повышение темпов экономического роста ВВП и национального дохода, оптимизация структуры его распределения, потребления и накопления, формирование оптимальной структуры воспроизводства, основных народнохозяйственных пропорций;

· на мезоуровне - это оптимизация отраслевой и региональной структур экономики в плане ликвидации аномальных диспропорций, а также структурных асимметрий, порождающих дезинтеграционные процессы;

· на микроуровне - это увеличение прибыльности и рентабельности работы отдельных предприятий (фирм), оптимизация их производственной, организационной, технологической и управленческой структур.

Конечный и промежуточные показатели эффективности экономической структуры находятся в противоречивом взаимодействии, так как не всегда рост физического и стоимостного объема валового внутреннего продукта соответствует улучшению качества структуры экономики и адекватному улучшению структуры удовлетворения потребностей и реализации интересов хозяйственных субъектов.

Таким образом, понятие эффективности структурных сдвигов в экономике несколько отличается от показателей эффективности ее структуры. Отражая динамическую составляющую структурного развития, оно показывает, насколько быстро структурные сдвиги достигают цели, т.е. приводят структуру размещения производственных ресурсов в соответствие со структурой изменяющихся потребностей при минимуме затрат на их осуществление. Математически данный показатель можно представить в виде:

Эс= Мs / I ´ 100%

где Эс - эффективность структурных сдвигов в экономике;

Мs - масса структурного сдвига в стоимостном выражении;

I - затраты на осуществление структурного сдвига.

Милитаризация

Милитаризация - подчинение экономической и общественной жизни государства (государств) целям подготовки к войне; перенесение методов военной организации в область гражданских отношений.

Многие считают данные процесс пагубным для развития стран. Но военный потенциал, его создание, поддержание в надлежащем состоянии и использование – неизбежность для все еще разделенного по классовым, расовым, религиозным, экономическим и многим другим признакам человечеств.

Милитаризация экономики оказывает существенное воздействие на общественное воспроизводство. Военная продукция участвует в воспроизводстве производственных отношений.
Милитаризация экономики сопровождается также изъятием больших сельскохозяйственных площадей под военные базы, полигоны, аэродромы и другие военные объекты. США, например, только на территории иностранных государств занимают для этих целей 31 млн. акров земли. В ФРГ изъято под военные объекты 4 млн. га земли.

Милитаризация экономики капиталистических стран ведет к резкому сокращению расходов на социальные нужды, к росту налогообложения, инфляции, ухудшению материального положения трудящихся, что еще больше обостряет все присущие капитализму экономические, социальные и политические противоречия. В странах НАТО постоянно расширяются масштабы финансирования милитаристских приготовлений. Страны, входящие в НАТО, ежегодно увеличивают военные расходы на 3 % в реальном исчислении.

В результате милитаризации экономики в некоторых отраслях промышленности наблюдается увеличение производства, а на ряде товарных рынков - превышение спроса над предложением, рост курса акций, повышение цен, то есть улучшение конъюнктуры. Однако эти тенденции характеризуются крайней неустойчивостью. Систематическое изъятие из процесса воспроизводства значительной части продукции ведет к сужению масштабов расширенного воспроизводства, развитию инфляции и ухудшению общехозяйственной конъюнктуры.

Если оценивать уровень милитаризации хозяйств по величине доли ВВП, расходуемого на создание вооружений и содержание вооруженных сил, то она остается довольно высокой в ведущих странах, колеблясь в пределах 1-4% (США - 3,8%, Япония - 1%). Наикрупнейшие средства на военные цели расходуются в США - около 300 миллиардов долл., что наиболее чем в 5 раз превосходит расходы КНР и в семь раз - расходы Франции, Германии.

Экономика страны имеет определенную структуру – соотношение между сферами экономики, ее отраслями, регионами и фирмами. К началу переходной экономики (1991 г.) структура российской экономики была крайне деформирована: 1) гипертрофия оборонной и добывающей промышленности; неразвитость производства потребительских товаров и сферы услуг, наличие избыточных мощностей в обрабатывающей промышленности; 2) затратный характер экономики, низкий уровень технологий и прямые потери ресурсов из-за неразвитости производственной инфраструктуры; 3) зависимость от импорта товаров и услуг при слабо диверсифицированном экспортном потенциале.

Главными задачами структурной политики сегодня являются:
1) качественное обновление технологий, создание источников долговременного роста;
2) перераспределение ресурсов в пользу развития потребительского сектора экономики.

Цели и механизмы структурного маневра на краткосрочную (3-5 лет) и долговременную (10–50 лет) перспективы различны. В краткосрочный период можно рассчитывать на более эффективное использование имеющихся производственных мощностей и вовлечение в производство дополнительных ресурсов (природных, людских). Долговременный период решает другие задачи: коренное обновление технологий и переход на эффективный наукоемкий, незатратный, эколого-защитный тип экономического роста; сокращение неэффективного капитального строительства; социальная переориентация экономики. В этой связи должны произойти следующие структурные сдвиги в экономике:

1) ускоренное развитие гражданского сектора экономики за счет сокращения оборонного сектора, или за счет так называемой конверсии;

2) развитие комплекса отраслей, обеспечивающих эффективное функционирование научно-технического потенциала страны;

3) создание современной производственной инфраструктуры – информационного, энергетического, транспортного и складского обеспечения.

Современные структурные сдвиги в экономике промышленно развитых стран носят системный характер и являются частью глобального макросдвига, предопределяющего переход от индустриального к постиндустриальному обществу. Эти сдвиги характеризуются относительным уменьшением доли традиционных отраслей и укладов (в первую очередь сельского хозяйства, добывающих и обрабатывающих отраслей промышленности), а также ростом удельного веса сферы услуг, высокотехнологичных и наукоемких отраслей, аккумулирующих новейшие достижения научно-технического прогресса. Они носят интернациональный характер, отражая общемировые тенденции развития производительных сил. В орбиту научно-технического прогресса постепенно вовлекаются все новые страны и регионы, что приводит к новым формам разделения труда в рамках мирового хозяйства.

На современном этапе процессы структурных изменений в экономике промышленно развитых стран получили существенное ускорение. Если ранее переход от доиндустриального к индустриальному обществу занимал столетия, то переживаемый сегодня макросдвиг к постиндустриальной (информационной) формации укладывается в десятки лет. Сравнительный анализ изменений экономик различных стран мира показывает, что при всей национальной специфике в долгосрочном плане эти изменения носят однонаправленный характер. Ведь все страны, будь то высоко- или слаборазвитые, идут по единому пути общественно-исторического прогресса, с определенными узловыми пунктами научно-технических изобретений и открытий.

Глобализация мировой экономики требует сопряжения траекторий развития различных цивилизаций, их добровольного объединения, совместной эволюции.

Сравнение современного состояния структуры экономики России и промышленно развитых стран, к сожалению, не в пользу нашей страны. Очевиден значительный разрыв в темпах и направлении структурных сдвигов в экономических системах России, с одной стороны, и передовых государств Запада - с другой. Доля передовых технологических укладов в экономике России в последние годы неуклонно снижалась и приближается ныне к 10%, в то время как доля традиционных, отсталых укладов растет и составляет в совокупности более 50%.

В целях решения названных задач целесообразно развивать рыночную систему управления экономикой. А это означает укрепление господства частной собственности на основе конкуренции, системы рынков, цен и открытости экономики. Открытая экономика – экономика, участвующая во внешнеэкономических связях. Степень открытости экономики оценивается долей ее международного (внешнеторгового) сектора в ВВП.

импорта сохраняется перекос в сторону потребительской сферы. Отличительной чертой современного периода является переориентация с ввоза сырья для легкой и пищевой промышленности (зерна, тканей, хлопка-сырца) на импорт готовых потребительских товаров, имеющих высокий уровень доходности (прежде всего продуктов питания). Такая высокая степень зависимости от импорта продовольствия, с одной стороны, создает потенциальную угрозу для экономической безопасности страны. С другой стороны, нельзя не видеть, что в результате непродуманной внешнеторговой политики западные производители зачастую сбрасывают на внутренние рынки России продукцию, достаточно дешевую, но нередко уступающую по качеству отечественной.

В товарной структуре российского экспорта преобладают топливно-сырьевые ресурсы.

Внешнеэкономическая политика России в начале третьего тысячелетия направлена на обеспечение:

1. наилучших условий доступа российских товаров, услуг и рабочей силы на мировые рынки;

2. эффективной защиты внутреннего рынка товаров, услуг и рабочей силы;

3. доступа к международным ресурсам, имеющим стратегическое значение для экономического развития (таким, как капиталы и технологии, товары и услуги, производство которых отсутствует или ограничено);

4. благоприятного платежного баланса страны;

5. эффективности государственной поддержки экспорта продукции с высокой добавленной стоимостью;

6. соблюдения принципа взаимности – благоприятного баланса взаимных уступок и обязательств.

По вопросу присоединения России к ВТО существуем множество мнений, как отрицательных, так и положительных. Но главное, это позволит ей принимать участие в выработке решений нового раунда многосторонних торговых переговоров, и самое главное – на условиях, устраняющих дискриминацию России на внешних рынках.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Красильников Олег Юрьевич. Структурные сдвиги в экономике России переходного периода: Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.01: Саратов, 1996 177 c. РГБ ОД, 61:96-8/675-5

Введение

Глава I Структурные сдвиги как экономический феномен 16

2 Особенности структурных сдвигов в экономике России переходного периода 42

3 Сравнительная характеристика структурных сдвигов в России и промышленно развитых странах 68

Глава II Перспективы структурных сдвигов в переходной экономике России

1 Механизм реализации структурных сдвигов в переходной экономике 95

2 Стратегия осуществления структурных сдвигов в российской экономике 117

Заключение 149

Список использованной литературы 155

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Новая технологическая революция, разворачивающаяся на наших глазах, приводит к небывалым структурным изменениям в экономической системе общества. В этой ситуации на первый план выдвигаются задачи комплексной структурной перестройки российской экономики, ее теоретическое обоснование и практическое воплощение. Проблема усложняется тем, что наряду со всесторонней модернизацией экономической структуры России, необходимо осуществить ее переход к рынку, сделать полноправным членом мирового экономического сообщества.

Уже в формулировке темы нашего исследования видятся две актуальнейшие проблемы: проблема изучения экономики переходного периода и проблема сдвигов в экономической структуре. Но еще белее актуально, на наш взгляд, синтетическое исследование слияния этих проблем на конкретно-историческом материале современной экономики России.

В течении многих лет структура народного хозяйства России развивалась по своим специфическим законам. Сегодня, когда встал вопрос об интеграции экономики страны в мировое хозяйство, выяснилось, что данные экономические структуры во-многом несовместимы. Ситуацию усугубляет затяжной экономический кризис, характеризующий современный этап развития экономики России. Природа данного кризиса также глубоко специфична. Для его

описания не подходят традиционные шаблоны кризисов перепроизводства или структурных кризисов (например, энергетического конца 70-х г.), характерные для экономик развитых стран. Это глубокая системно-формационная ломка старых и становление новых рыночно-товарных производственных отношений, имеющая на поверхности все черты кризиса (спад производства, снижение производительности труда и т.п.). В этой связи особую актуальность приобретает теоретическое обоснование путей создания эффективной экономической структуры в переходный период.

Недостаточный динамизм прогрессивных структурных сдвигов в российской экономике по сравнению с более развитыми странами привел к отставанию ее развития от структуры экономики первых, возникновению диспропорций между нынешней структурой производства и общественными потребностями.

Особую актуальность имеет проблема определения направлений структурных сдвигов в целях достижения эффективной экономической структуры. Для этого необходимо точнее исследовать исходное их

положение, отталкиваясь от которого, можно приступить к осуществлению этих сдвигов.

Структурные сдвиги в экономике должны рассматриваться не только как результат экономического развития, но и как весьма важный фактор неуклонного прогресса экономики. Известно, что эффективность общественного труда в отдельных отраслях, подотраслях и видах производства, распределения, обмена и потребления неодинакова. Диапазон этих различий, как показывает практика, достаточно велик. Поэтому в целом (совокупная)

эффективность структуры воспроизводства зависит от уровня эффективности отдельных видов воспроизводственных отношений и их материально-вещественной структуры.

Основная проблема состоит в том, как в ситуации отсутствия равновесия, в сложных внутренних и внешних условиях осуществить такие структурные сдвиги, которые позволят выйти из кризиса, повысить эффективность воспроизводства и снова включиться на началах взаимной выгоды в международное разделение труда.

Следует отметить, что действия, которые будут предприниматься в сфере структурных сдвигов, имеют стратегическое значение, определяют будущее. Кроме того, очевидно, что, нет и не может быть реальной экономической структуры, которая была бы во всех отношениях оптимальна раз и навсегда. В этих условиях особенно актуальным становится разработка программы структурных сдвигов в переходной экономике, которую нельзя осуществить без новых подходов в экономической теории, критического анализа сложившейся экономической системы, объективной оценки практического опыта.

Актуальность исследования структурных сдвигов обусловлена также недостаточной разработанностью этих вопросов в отечественной и зарубежной экономической литературе.

Степень разработанности проблемы. По нашему мнению, можно выделить по крайней мере три этапа в развитии экономической теории, рассматривающей в том или ином аспекте структурные сдвиги в экономике.

Первый этап характеризуется тем, что структура экономики изучалась постольку-поскольку, в связи с другими проблемами:

трудом, капиталом, стоимостью, прибылью и т.п. (А. Смит, Д. Рикардо, А. Маршалл). Причем рассматривается, как правило, статичное состояние экономики» хотя делаются отдельные попытки

изучения динамических структурных процессов (теория расширенного воспроизводства К. Маркса, экономическое равновесие Л. Вальраса). Окончание первого этапа совпало с концом XIX века. Второй этап продлился до середины 20-х годов XX века и ознаменовался работами по экономической статике и динамике Дж.

Б. Кларка, и теорией динамического равновесия В. Парето.

Так по мысли Дж. Б. Кларка, экономическая динамика выясняет причины нарушения равновесия, а также переход от одного состояния равновесия к другому. Эти нарушения Кларк сводил к диспропорциям между отраслями, к несоответствию в структуре

спроса и предложения.

Третий этап начинается с середины 20-х годов XX века. Он характеризуется, прежде всего, развитием теорий экономического роста (Э. Домар, Р. Харрод). Новым моментом в анализе хозяйственной структуры является разработка многосекторных моделей экономического роста (английский экономист Р. Стоун), в которых они сочетаются с балансовыми таблицами, в частности с балансом "затраты - выпуск".

Большой вклад в разработку подобных проблем с использованием математических методов внесли также Л. В. Канторович, В. С. Немчинов и В. Леонтьев. Построение многосекторных моделей экономического роста и межотраслевого баланса направлено на то, чтобы отразить структурные сдвиги в экономике и дать основу для экономического программирования при

выработке хозяйственной стратегии.

Современный этап исследований, применительно к теме диссертации характеризуется достаточно глубоким изучением проблем переходного периода (см. работы А. В. Бузгалина,

0. Губанова, Ю.М. Осилова, В.И. Кузнецова, В. Радаева).

Вместе с тем в мировой экономической науке имеются фундаментальные разработки теоретико-методологических проблем структурных сдвигов в экономике, их социально-экономических последствий в условиях развертывающейся научно-технической революции. В современной научной среде существует постоянный интерес к исследованию проблемы и выявлению закономерностей структурных сдвигов, их взаимодействия с социально-экономическим прогрессом общественных систем. Большой вклад в разработку теории и методологии структурных сдвигов и их эффективности внесли российские и зарубежные ученые: А.И. Анчишкин, А. Гири, В, С. Дунаева, К. Кларк, Я. А. Кронрод, С. Кузнец, 0. Ланге, В. Леонтьев, А, И. Ноткин, С. Г. Струмилин» И. Шумпетер, Ю.В. Яременко и другие.

Благодаря исследованиям, проведенным данными учеными, достигнут существенный прогресс в анализе взаимозависимости

между уровнем развития экономики и ее структурой. На этой основе повсеместно принято считать, что эти взаимозависимости носят объективный характер. Все большее число исследователей

склоняются к мнению, что главной причиной прогрессивных сдвигов в экономике являются не только материальные, но и социальные факторы, интегрированные в социальных структурах и массовом сознании общества. Понимание различий в структуре экономического

роста и его факторах весьма полезно, поскольку дает возможность выработки наиболее эффективных и альтернативных путей развития,

поиска лучшего из возможных вариантов управления процессом структурных изменений и их ориентации на экономический рост общественной системы.

Однако, проблема структурных сдвигов в экономической литературе остается до конца не разработанной. Наиболее слабым

звеном в экономических исследованиях является отсутствие

комплексного подхода к анализу структурных сдвигов в экономике,

прежде всего» проблем переходного периода и структурных сдвигов. Остается малоизученным вопрос о специфике структурных сдвигов в современных условиях переходной экономики Г^оссии. Продолжает оставаться вне поля зрения экономистов сам механизм структурных сдвигов (как в стабильной, так и в переходной экономике), представляющий собой сложный конгломерат различных факторов и являющийся внутренним источником развития экономической

структуры, в первую очередь, в переходный период.

Недостаточный уровень разработанности, актуальность этих проблем, а также их теоретическая и практическая значимость обусловили выбор темы, постановку целей и задач, исследования.

Цели и задачи исследования. Целью диссертации является выяснение особенностей и направлений структурных сдвигов в российской экономике и обоснование стратегии структурных сдвигов в переходный период. Для достижения этой цели основное внимание уделяется решению следующих задач:

Определение феномена структурного сдвига в экономике, его формы и содержания, причин порождающих структурные сдвиги;

классификация структурных сдвигов в экономике;

исследование особенностей и перспектив структурных сдвигов в экономике России переходного периода;

изучение механизма реализации структурных сдвигов вообще и в переходной экономике России в особенности;

разработка стратегии и программы проведения прогрессивных структурных сдвигов в экономике России переходного периода;

Предметом исследования в диссертации являются отношения характеризующие структурные сдвиги вообще и в российской

экономике переходного периода в особенности.

Объектом исследования выступает воспроизводственная

структура экономики России в переходный период.

Теоретической и методологической основой исследования послужили теории и концепции, изложенные как в работах отечественных ученых, так и западных экономистов. В работе критически осмысливаются идеи отечественных и зарубежных представителей экономической мысли, используются преимущества методологии разных направлений к исследованию структурных сдвигов в экономике.

При реализации целей и задач работы автор с диалектико-материалистических позиций в русле системного подхода применил: субъектно-объектный, структурно-функциональ ный, историко-логический, математический и статистический методы исследования, что должно способствовать достоверности и надежности полученных результатов.

Теоретические выводы и обобщения делаются на основе обработки статистических данных, представленных в отечественных

и зарубежных источниках, в частности материалах Госкомстата России, ВЦИОМ, сборниках областного комитета по статистике Саратовской области, статистических данных экономики США, а

структурных сдвигов. Под структурными сдвигами понимаются изменения внутреннего строения экономической системы, взаимосвязей между ее элементами, которые сопровождаются преобразованием основных (интегральных) системных качеств. Обоснованы критерии выделения структурных сдвигов в экономике переходного периода в зависимости от различных признаков и оснований: территориального, географического, исторического, по скорости, продолжительности и масштабу преобразований. Структурные сдвиги рассматриваются в качестве несущей опоры формирования нового качества общественных производительных сил и

производственных отношений;

Доказана однонаправленность структурных сдвигов в

различных странах и экономических системах; Наблюдается существенное ускорение темпов структурных сдвигов на современном этапе. Если сдвиг от аграрного к индустриаль ному обществу происходил столетиями, то происходящий макросдвиг от индустриального к постиндустриальному (информационному) обществу укладывается в десятки лет;

Выявлены особенности экономической структуры России,
каковыми являются: отставание в развитии по сравнению со

структурой экономики промышленно развитых стран (США, ФРГ,

Япония); глубокий структурный кризис, протекающий на фоне общего экономического спада; наличие структурных деформаций, порожденных центрально-планируемой экономикой (монополизм, раздутый военно-промышленный комплекс, центростремительная инфраструктура); дезинтеграция экономического пространства. Состояние структуры российской экономики характеризуется

наличием доиндустриальных, постиндустриальных и индустриальных

структурных элементов при явном господстве последних;

Доказано, что особенностями структурных сдвигов в
экономике переходного периода являются: увеличение темпов

структурных преобразований и усиление неопределенности в направлении структурных сдвигов, возрастание количества путей дальнейшего развития экономической структуры. Причем не всегда побеждает прогрессивная тенденция, возможно торможение и даже движение назад;

Установлен механизм реализации структурных сдвигов в
стабильной и переходной экономике. Под ним понимается

противоречивое взаимодействие элементов экономической структуры, при помощи которого осуществляются структурные сдвиги. Применительно к структуре воспроизводства механизм реализации структурных сдвигов можно определить как механизм разрешения противоречия между структурой производства, распределения, обмена и потребления и структурой общественных потребностей, приводящий к возникновению новых системных качеств. Внутренним содержанием данного механизма является система производственных отношений, обеспечивающая соответствие сдвигов в структуре

производства (распределения, обмена и потребления) со сдвигами в структуре потребностей. Обосновано, что в условиях переходного периода, когда увеличивается влияние субъективных (внеэкономических) факторов, противоречие механизма реализации структурных сдвигов приобретает специфическую форму противоположности объективного и субъективного начал;

Раскрыто строение механизма реализации структурных

сдвигов. Он состоит из нескольких пластов, охватывающих основные

элементы производительных сил и производственных отношений.

Выделены два среза механизма структурных сдвигов: поверхностный

(наиболее подвижный), подверженный влиянию любых, в том числе и

случайных, причин; и глубинный, соответствующий необратимым сдвигам в экономической структуре и структуре потребностей. Поверхностный срез механизма реализации структурных сдвигов охватывает организационно-экономический пласт производственных

отношений, так называемый хозяйственный механизм. Это и есть та видимая оболочка, в которой протекают глубинные (технико-технологические и социально-экономические) структурные сдвиги. Выявлены различные типы механизма реализации структурных сдвигов (в частности - рыночный и административно-командный), а также специфический тип, присущий экономике России переходного периода;

Обосновано понятие структурной эффективности экономики,
которое слагается из двух составляющих - статической и
динамической, и предстает в виде эффективности экономической

структуры и эффективности структурных сдвигов соответственно. Первую характеризуют такие показатели, как рост

13 -производительности труда, фондоотдачи, снижение материалоемкости продукции. Эффективность экономической структуры актуальна в большей степени для изучения стабильного состояния экономики. В отличии от нее эффективность структурных сдвигов наиболее применима для исследования переходного состояния экономики и характеризуется показателями скорости и целенаправленности структурных сдвигов, а именно, насколько быстро они приводят к возникновению новых, более прогрессивных качеств экономической

Доказана необходимость целенаправленного вмешательства
государства в процессы структурных изменений в целях достижения
эффективной экономической структуры. Экономические системы сами
по себе не дают автоматически ни оптимальной структуры
производства, ни необходимого технического прогресса. Требуется

сознательная деятельность общества по обеспечению оптимального режима. Особенно это актуально в условиях переходной экономики России. Установлено, что структурные изменения способны стать действенным фактором коренных преобразований в переходной

экономике, вывода ее на качественно новый уровень развития только в том случае, если будет выработана комплексная программа структурных сдвигов в соответствии с идеологией стратегического планирования, перспектив экономического роста и социального прогресса.

Степень научной новизны результатов исследования автора характеризуется тем, что:

Впервые в экономической литературе определение
структурного сдвига дано с использованием понятий системного

подхода, как изменение основных (интегральных) качеств экономической системы и получили дальнейшее развитие разработки отечественных и зарубежных ученых по вопросу структурных сдвигов

(понятийного аппарата, содержания и противоречий, причин и классификации). Сдвиги в структуре воспроизводства рассмотрены как комплекс взаимосвязанных элементов производительных сил и производственных отношений в экономике переходного периода. При этом сама структура воспроизводства представлена автором по-новому (с точки зрения различных срезов воспроизводственной структуры: отраслевого, территориального, технологического,

структуры собственности, производственных фондов, рабочей силы, субординированных в соответствии с отношениями воспроизводства), в отличии от традиционного деления на структуру производства,

распределения, обмена и потребления;

выдвинута гипотеза о существовании законов необратимости и альтернативности структурных сдвигов в экономике переходного периода;

даны дополнительные аргументы необходимости введения в

научный оборот понятия структурной эффективности экономики в качестве критерия осуществления прогрессивных структурных сдвигов. Изложена авторская трактовка данного понятия в применении к стабильной и переходной экономике;

Конкретизировано, что механизм реализации структурных
сдвигов в переходной экономике существенно отличается от
подобного механизма в стабильной экономике. Он характеризуется
нарушением связей между субъектными и объектными элементами. В
переходной экономике не существует устоявшихся институтов,

зачастую у хозяйствующих субъектов отсутствует стратегия и инструменты осуществления структурных сдвигов. Таким образом, противоречие между структурой потребностей и структурой воспроизводства, дополняется и усиливается противоречием субъективного и объективного начал механизма реализации структурных сдвигов, которые здесь выступают почти в первозданном виде противостоящих друг другу субъектов и объектов данного механизма.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные теоретические результаты доведены до уровня конкретных рекомендаций по перестройке структуры российской экономики. Они были использованы при разработке прогноза и концепции социально-экономического развития Саратовской области на 1996 г. Предложенные принципы формирования хозяйственной структуры, а также теоретические выводы, касающиеся структурных сдвигов, могут быть использованы при выработке стратегии построения структуры в условиях становления рыночной экономики с развитым государственным регулированием. Отдельные части диссертации могли бы быть использованы в научно-преподавательских кругах, поскольку содержат упорядоченные сведения по всей совокупности вопросов, входящих в рассматриваемую проблематику.

Апробация работы. Основные результаты исследования, выводы и предложения диссертации освещены в работах автора общим объемом 2,3 п.л. Полученные в процессе исследования научные результаты докладывались на конференции Поволжского методического совета - г. Волгоград (1993 г.),г.Саратов (1995 г.).

Содержание структурных сдвигов в экономике

Понятие экономической структуры не имеет однозначной интерпретации.1 В философской литературе под структурой (от лат. structura - строение, расположение, порядок) понимают совокупность устойчивых связей оъекта, обеспечивающих сохранение его основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях, а также законов данных взаимосвязей. Такое понимание структуры указывает на взаимозависимость между частями и элементами в рамках единого целого. В то же время сами элементы, не растворяются в целом, а оказывают на него определенное влияние. Анализируя зависимости между отдельными элементами, необходимо указывать на те из них, которые решающим образом влияли в исследуемый период на экономическое развитие.

В широком смысле слова понятие структуры означает строение, совокупность отношений, частей и элементов, из которых складывается данное экономическое целое. Структура отражает форму расположения элементов и характер взаимодействия их сторон и свойств, это итог движения элементов системы1, итог их организации, упорядочения. В свою очередь элементы системы состоят из частей, которые на определенном уровне рассмотрения обладают всеми системными признаками. Можно, таким образом 5 говорить как о структуре экономики в целом, так и о структуре ее составных частей, т. е. о макро- и микроструктуре.

В узком смысле структура экономики представляет собой состоящую из хозяйственных элементов систему создания 1 "Система - утверждает один из основоположников общей теории систем Л. Берталанфи, - есть комплекс элементов, находящихся во взаимодействии". (Bertalanffy L. General system theory. Foundations, development, applications, N. Y., 1969.) В. Г. Афанасьев считает такое определение недостаточным, т.к. в нем не отражается понятие целостности объекта. (Афанасьев В. Г. Системность и общество. М., 1980.) А. Н. Аверьянов в общем виде предлагает рассматривать систему как "отграниченное множество взаимодействующих элементов1 . (См.: Аверьянов А. Н. Системное познание мира: методологические проблемы. М., 1985.) Таким образом, система представляет собой целое, состоящее из элементов, которые остаются взаимосвязанными и зависящими друг от друга. Изменение одного из элементов влечет за собой изменение положения других элементов, а значит и изменение системы и ее структуры в целом. совокупного продукта и национального дохода. При этом она характеризуется» прежде всего, с количественной стороны в соответствии с долей и удельным весом, которую занимает та или иная отрасль (то или иное предприятие, другие элементы1) в системе производства, распределения и потребления совокупного общественного продукта и национального дохода, материальных и трудовых затрат и т.п. Структура экономики - сложная система взаимосвязанных 1 Элементами системы называют относительно неделимые ее части. В сложных системах сами элементы выступают как системы низшего порядка. Элементы делимы в себе, но они неделимы по отношению к существенным связям системы, элементами которой они являются. Элементы также могут рассматриваться как подсистемы. Каждая система, в свою очередь, является подсистемой другой, более сложной системы.

Сравнительная характеристика структурных сдвигов в России и промышленно развитых странах

Каждому относительно длительному этапу в развитии производительных сил соответствует определенная, организационно - экономическая и воспроизводственная структура хозяйства. В конкретной стране на формирование структуры экономики воздействуют также природно-географические условия и особенности национально-исторического развития. Однако во всех промышленно развитых странах хозяйственная структура исторически эволюционирует в одном направлении, ей присущи одни и те же долговременные тенденции развития. По мнению ю. Ольсевича, "чем выше роль науки и информации в производстве, тем в большей степени динамика производительных сил разных стран становится не только однонаправленной, но и синхронизированной. Иначе говоря, в одни и те же исторические отрезки времени производство все большего числа стран проходит одни и те же качественные этапы развития... Причины - в общности характера производства и потребностей.

Таким образом, обрисовав узловые пункты экономической структуры России и промышленно развитых стран, существует возможность провести их сравнительный анализ, сопоставив структурные характеристики в единой системе координат.

По нашему мнению, такой системой координат может стать ось исторического развития: от доиндустриальной - через индустриальную - к постиндустриальной общественно-экономической системе, описанная соответствующим набором конкретных структурных сдвигов. Как было показано в предыдущем параграфе, развитие экономической структуры - процесс нелинейный, здесь возможны отступления от оптимального направления и даже регрессивные сдвиги. Поэтому подобное исследование направления структурных сдвигов и выработанная на его основе стратегия их осуществления в современной экономике России позволит избежать ненужного повторения всех изгибов и тупиковых направлений в развитии экономической структуры, через которые уже прошли промышленно развитые страны.

Современные макроструктурные изменения в этих странах с точки зрения теории "третьей волны" А. Тоффлера обусловлены глобальным технологическим сдвигом, который характеризует новый этап материально-технического и социального развития человечества. Речь в данном случае идет о своеобразной исторической триаде: от аграрной (доиндустриаяьнои) цивилизации - первая волна, к промышленному обществу - вторая волна» а от него к информационной (постиндустриальной) эре - третья волна.1

Это можно объяснить, воспользовавшись описанным Г. Каном» У. Брауном и Л. Мартелом подразделением хозяйства на три сектора или типа деятельности: первичный (добывающий), вторичный (промышленный), третичный (обслуживание и самообслуживание первичного и вторичного секторов).2 По мере экономического роста различных стран указанные сектора претерпевают характерные изменения, которые заключаются в следующем: - в доиндустриальную эпоху преобладает первичный сектор (преимущественно сельскохозяйственный), существуют некоторые виды вторичной деятельности (главным образом строительство) и почти никакой третичной деятельности; - в период индустриализации доля первичного сектора возрастает, но относительно медленнее, чем доля вторичного сектора, которая растет быстрее. Обслуживающие секторы также растут, особенно на этапе перехода к постиндустриальному (информационному) обществу, когда они опережают темпы развития вторичного сектора; - наконец, в постиндустриальную эпоху доля первичного и вторичного секторов в производстве валового продукта заметно снижается по сравнению с третичным сектором. Тенденции в этом направлении, наблюдаемые в экономике США и ФРГ показаны на диаграммах 2,3. Из диаграммы 2 следует, что за 1929 - 1985 г.г. в экономике США существенно (почти в шесть раз) сократилась доля первичного сектора в производстве ВВП. Доля же третичного сектора (обслуживание) возросла почти в 1,5 раза. Динамика этих показателей в использовании рабочей силы еще больше: доля первичного сектора сократилась с 27,6 % в 1929 г. до 2,4 % в 1985 г., т.е. почти в 12 раз. Доля третичного сектора выросла с 43,2 % до 71 % за тот же период. Эти же структурные сдвиги наблюдались в экономике Германии (см. диаграмму 3). Так, за период в 103 года с 1882 г. по 1985 г. Доля первичного сектора сократилась с 42 до 5 X, при этом доля обслуживания выросла с 22 до 54 %.

Механизм реализации структурных сдвигов в переходной экономике

Реализация структурных сдвигов в экономике происходит, как и в любой самоорганизующейся системе, через соответствующий механизм. Ю. М. Осипов определяет механизм как "систему организации системы".1 В научной литературе достаточно подробно исследованы некоторые виды экономических механизмов, а именно-хозяйственный механизм (см. работы Л.И. Абалкина, Ю. М. Осипова), механизм ценообразования (К. Маркс, А. Маршалл, Н.А. Вознесенский, С.Г. Струмилин, В. Леонтьев, Дж. М. Кейнс). Отдельные подходы к проблеме механизма реализации структурных сдвигов имеются в работах Н.Д. Кондратьева, СМ. Меньшикова. Однако в целом данный вопрос не нашел комплексного отражения в экономической литературе.

Под механизмом реализации структурных сдвигов вообще мы понимаем противоречивое взаимодействие элементов экономической структуры, при помощи которого осуществляются структурные изменения. Применительно к структуре воспроизводства механизм реализации структурных сдвигов можно определить как механизм согласования сдвигов в структуре производства, распределения, обмена и потребления со сдвигами в структуре потребностей. производительных сил и производственных отношений. Но нашему мнению, можно выделить по крайней мере два среза механизма структурных сдвигов: поверхностный (наиболее подвижный), подверженный влиянию любых, в том числе и случайных, причин; и глубинный, соответствующий необратимым сдвигам в экономической структуре и структуре потребностей (см. схему 4).

На схеме показано, что поверхностный срез механизма реализации структурных сдвигов охватывает наиболее подвижный организационно-экономический пласт производственных отношений, так называемый хозяйственный механизм. Это и есть та видимая оболочка, в которой протекают глубинные (социально-экономические) структурные сдвиги.

Через хозяйственный механизм общество активно воздействует на экономическую структуру, "приводя организацию общественного разделения труда, специализацию, формы хозяйственных связей в соответствие с новым уровнем развития производительных сил. Центральная проблема, которая решается здесь,- обеспечить адекватность организационно-экономических отношений и связей (структурной оболочки) достигнутому уровню и тенденциям развития производительных сил".1

Как видно из схемы 4, всякий структурный сдвиг начинается с изменения организационно-экономических отношений, количества и технологической взаимосвязи основных фондов, рабочей силы и т.п. Однако не всякое изменение подобного рода приводит к глубинным сдвигам в структуре экономических взаимосвязей и законов данных взаимосвязей, а также в структуре общественных потребностей. Поверхностные сдвиги обратимы, тогда как глубинные представляют собой определенные вехи в историческом развитии экономики (прежде всего, связанные с техникой и технологией).

Конкретизируя данное нами раньше определение, можно добавить, что механизм реализации структурных сдвигов есть, прежде всего, механизм разрешения противоречия между структурой производства, распределения, обмена и потребления и структурой общественных потребностей, приводящий к возникновению новых системных качеств. Внутренним содержанием данного механизма является система производственных отношений, обеспечивающая соответствие сдвигов в структуре производства (распределения, обмена и потребления) со сдвигами в структуре потребностей. Таким образом, основным противоречием механизма реализации сдвигов в структуре воспроизводства, на наш взгляд, является противоречие между структурой производства (распределения, обмена и потребления) и структурой потребностей.

Проиллюстрируем данное противоречие при помощи кривой производственных возможностей (см. график 6). Изобразим на двухкоординатном поле гипотетическую кривую (АВ), показывающую различные альтернативные варианты структуры потребностей в товарах А и В. Реальное состояние производственной структуры (структуру производственных возможностей) обозначим в виде кривой (АіВі). По нашему мнению кривая (AiBi) будет колебаться около кривой (АВ), никогда впрочем не совпадая с ней, отражая имеющееся в действительности постоянное несоответствие структуры потребностей и производства (распределения, обмена и потребления). Соответствие производственной структуры достигается на графике в точке С, если вообще оно существует, как в случае с кривой (А2В2).

Стратегия осуществления структурных сдвигов в российской экономике

В современных условиях России можно выделить следующие мотивы, побуждающие осуществлять структурные сдвиги в экономике. I.На уровне предприятия (фирмы): 1) платежеспособный спрос (по данным опроса руководителей 214 предприятий самое сильное влияние на структуру производства оказывает платежеспособность потребителей (61 % опрошенных));1 2) жесткая конкуренция на внутреннем и внешнем рынке; II. На народнохозяйственном уровне: 1) обеспечение населения продовольствием и товарами народного потребления; 2) обеспечение приоритета для тех отраслей и областей производства, которые являются носителями технического прогресса и способны стать локомотивами структурного обновления экономики; 3) повышение степени участия в международном разделении труда. Структурные сдвиги выражаются в изменениях общественного разделения труда - как в народном хозяйстве данной страны, так и в мировой экономике. При этом подвергается изменению динамика отраслевой структуры, претерпевает эволюцию комплекс пропорций народного хозяйства. Изменения в структуре национальных хозяйств стали элементом конкуренции в высокоразвитых странах. Каждая страна старается опередить другую по темпам модернизации и созданию высокоэффективной экономической структуры, вступая таким путем как можно быстрее в новый этап развития общественного производства. Важнейшим фактором, вынуждающим осуществлять структурные сдвиги, в современных условиях является международное разделение труда. В условиях конкуренции оно ведет к перераспределению прибыли между участниками этого разделения. Изменения, происходящие в международном разделении труда, вызывают появление высокопроизводительных конкурентоспособных экспортеров, которые ослабляют прежние позиции других стран. Это чаще всего является результатом недостаточной способности приспосабливать свои производственные ресурсы, экономическую структуру к новым требованиям международного рынка. Как известно, товарная структура экспорта и импорта формируется на протяжении длительного времени и должна опираться на производственную структуру. Запаздывание в переориентации могут привести к оттеснению страны на второй план, ослаблению ее позиций на мировом рынке, нередко к изоляции и исключению данной страны из международного разделения труда. Так, по мнению Дж. Харриса,1 именно благодаря структкрному фактору, начиная с I960 г., США потеряли мировое лидерство в 12 ключевых отраслях промышленности, а Япония, наоборот, усилила свою конкурентоспособность в 8 отраслях, не потеряв позиции ни в одной. Между тем нельзя не заметить очевидные преимущества России, позволяющие ее экономике органически вписаться в структуру мирового экономического сообщества: - дешевая рабочая сила в сочетании с достаточно высоким уровнем ее квалификации; - наличие собственных источников сырья и предприяий по его первичной переработки при относительно развитой транспортной инфраструктуре (в частности железнодорожного транспорта); - потенциально большая емкость внутреннего потребительского рынка.

Структурные сдвиги в экономике

Отраслевая и региональная (территориальная) структура народного хозяйства.

Народное хозяйство страны характеризуется определенной структурой, т.е. набором взаимосвязанных отраслей. Среди них принято выделять две группы - отрасли материального производства (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, строительство и др.) и отрасли социально-культурной сферы (нематериальное производство), куда входят образование, наука, здравоохранение, управление и т.д. Их различие состоит в том, что в материальном производстве создается вещественный продукт, а в нематериальном - духовный, интеллектуальный, информационный продукт и услуги.

Региональная структура - это территориальный аспект размещения отраслей. Россия является самой крупной страной в мире (1/8 часть суши), поэтому для нее территориальные различия в условиях хозяйствования особенно важны.

Основные направления структурных преобразований в Российской Федерации.

Структурные сдвиги в экономике есть изменение меж- и внутриотраслевых пропорций в народном хозяйстве. Главной побудительной силой структурных сдвигов в современном мире является рыночный механизм, для беспрепятственной работы которого правительство страны должно создавать институциональные условия.

Именно с этой целью с начала 90-х гг. XX в. Правительство РФ проводит рыночные преобразования, осуществив несколько этапов реформирования экономики, в результате которых был преодолен кризис переходного периода, стабилизирована экономика, приняты меры по обеспечению устойчивого экономического роста и перехода к инновационному типу развития.

Структурная перестройка не может быть осуществлена ни мгновенно, ни в короткий период - она проходит в течение многих лет, нередко нескольких десятилетий. Здесь действует эффект инерции огромных масс перераспределяемых капитальных, трудовых, финансовых и организационных ресурсов производства, особенно если речь идет о переходе от планово-распределительной к рыночной системе.

Для того чтобы Россия смогла войти в состав развитых стран мира, ей следует:

• - перейти на инновационный путь развития, при котором основу экономики составляют внедренные в производство и сферу услуг технические новшества на основе НТП. В настоящее время инновационный уровень страны составляет 5-10% производимой продукции. Начать изменения в данной сфере позволит строительство под Москвой инновационного центра "Сколково" и курс на широкое внедрение нанотехнологий;
• - уйти от сырьевой направленности национальной экономики, при которой главную роль играют добыча и экспорт (80%) природных ресурсов нефти, газа, леса, металлов;
• - развить группу отраслей потребительского комплекса, работающих на нужды населения. Сегодня спрос на эти товары во многом необоснованно удовлетворяется за счет импорта. Особенно остро при этом возникает проблема обеспечения продовольственной безопасности страны;
• - ускорить преобразования в инфраструктуре хозяйства: развить и удешевить в несколько раз дорожно-транспортные сети; создать устойчивое электро- и газоснабжение по всей территории, сформировать современные комплексные логистические системы обеспечения крупных индустриальных центров страны ресурсами производства и потребления.

Проведение структурных сдвигов в экономике требует эффективной борьбы с монополизмом, отладки новых форм кооперации в рамках СНГ.

Формирование открытой экономики

Изменение условий хозяйствования в современном мире.

Открытая экономика характеризуется глобализацией хозяйства, информационным насыщением экономики, мобильностью потоков капитала и труда, возникновением новых форм ведения хозяйства и обмена товаров. В этих условиях развитие любой страны должно быть сбалансировано и уравновешено не только по внутренним экономическим параметрам, но и с учетом внешних взаимодействий с другими странами, а они могут строиться на принципе формирования модели малой или большой открытой экономики.

Малая и большая открытая экономика.

Модель малой открытой экономики предполагает, что страна занимает небольшую долю во всемирном хозяйстве, подстраивается под сложившиеся условия на мировом финансовом рынке, не оказывает существенного влияния на мировую ставку процента, определяющую поток зарубежных инвестиций в страну.

Большую открытую экономику представляют страны, которые определяют основные процессы, протекающие во всемирном хозяйстве и устанавливающие правила рыночного взаимодействия между странами. Такую модель представляют США, Япония, Германия, Китай.

Переход Российской Федерации к открытой экономике.

Россия находится в стадии построения модели малой открытой экономики. На этом пути ей предстоит:

• - вступить во Всемирную торговую организацию (ВТО);
• - сбалансировать систему внутренних цен с мировым уровнем;
• - оптимизировать динамику валютного курса рубля, которая в настоящее время не является независимым индикатором состояния российской экономики;
• - рационализировать таможенную политику и усовершенствовать налогообложение товарных потоков при пересечении границы;
• - сократить инфляцию до приемлемого международного уровня в 4-5% годовых;
• - сделать ведение бизнеса в стране прозрачным и сократить теневую экономику в пять-шесть раз.

УДК 330.3+338.2

Вестник СПбГУ. Сер. 5. 2013. Вып. 1

А. Н. Лякин

СТРУКТУРНЫЕ СДВИГИ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ И ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОЛИТИКА

Интенсивность и направленность структурных сдвигов в российской экономике варьировали на протяжении всего периода постсоциалистического развития. В рамках настоящей статьи делается попытка оценить, как менялась их интенсивность в зависимости от состояния конъюнктуры, в периоды рецессии или роста, протекали ли отраслевые изменения под давлением рыночного спроса, либо складывающиеся пропорции формировались под воздействием целенаправленной государственной политики.

Интенсивность структурных сдвигов в российской экономике

Неблагоприятный характер сдвигов, протекающих в российской экономике, отмечается всеми исследователями, работающими в области макроэкономической динамики, изучающими особенности российского роста последнего десятилетия, конкурентоспособность экономики России. В этой связи целесообразно, прежде всего, сослаться на дискуссию о необходимости новой индустриализации в российской экономике, проводившейся журналом «Экономист» . В то же время характеристики структурных изменений имеют по преимуществу описательный характер. Отмечаются рост доли добывающей промышленности в выпуске и сокращение обрабатывающей , уменьшение доли отраслей, производящих наукоемкую продукцию, в совокупной добавленной стоимости, снижение объемов производства в машиностроении - все эти оценки, будучи, безусловно, справедливыми, не показывают масштабы протекающих сдвигов, их зависимость от экономической динамики, направленность структурных изменений.

Интерес к количественной оценке структурных сдвигов, происходящих в ходе экономического роста, к анализу взаимосвязи их интенсивности и темпов роста повышается в периоды, переломные для экономического развития страны. В советское время такие исследования появлялись в 1960-е и конце 1980-х годов. Прежде всего, необходимо отметить работы Л. С. Казинца , предложившего методику статистических измерений структурных сдвигов, используемую по настоящее время. Автором был разработан ряд показателей, из которых чаще всего в экономической литературе применяется следующий коэффициент:

Александр Николаевич ЛЯКИН - д-р экон. наук, профессор кафедры экономической теории и экономической политики экономического факультета СПбГУ В 1980 г. окончил экономический факультет ЛГУ В 1984 г. защитил кандидатскую, в 2003 - докторскую диссертации. В 2005 г. получил звание профессора. Научные интересы - корпоративное управление, приватизация, государственное регулирование и экономическая политика. Автор более 80 научных работ, в том числе четырех монографий (одной индивидуальной) и двух учебных пособий (в соавторстве); e-mail: anlyakin@ mail.ru

© А. Н. Лякин, 2013

К = I\хи хи-1\ ,

где Хц - доля ¿-й отрасли в валовом показателе в период,

Хц-1 > 0; х, > 0; Е хи-1 = Е х!(= 1; п - количество элементов структуры.

В конце 1980-х годов появляется ряд работ, в которых структурные изменения связываются с интенсификацией производства . Постановка вопроса в работах того периода во многом перекликалась с сегодняшней. Решающее значение для долговременного устойчивого экономического роста придается формированию воспроизводственных пропорций, обеспечивающих эффективное использование ресурсов.

Для расчета коэффициентов структурных изменений наряду с уже упомянутым коэффициентом средних отклонений элементов структуры Л. С. Казинца в экономической статистике активно используются следующие: интегральный коэффициент К. Гатева:

Цх,2 +±хи-12

Хц-\ > 0; х, > 0; Е хи-\ = Е х, = 1; п - количество элементов структуры;

критерий В. М. Рябцева:

где х, - доля ¿-й отрасли в валовом показателе в период,

Хц-\ > 0; х, > 0; Е х,-\ = Е х, = 1; п - количество элементов структуры.

Все приведенные выше коэффициенты построены на принципе измеримости структурных сдвигов через оценку отклонения удельного веса и доли соответствующего элемента структуры в данный период времени к предшествующему. При этом рассчитывается или среднее отклонение разности удельных весов элементов совокупности (1), или среднеквадратичное отклонение разности удельных весов, отнесенное к сумме удельных весов (2) и (3). В любом случае индексы построены таким образом, что если структура остается неизменной, то их значение будет равно нулю, и чем выше значение индекса, тем более радикальные сдвиги происходят в структуре совокупности.

Однако все эти методы оценки структурных сдвигов не дают качественных характеристик происходящих процессов - идет ли усложнение структуры, диверсификация экономики или, наоборот, ее упрощение, возрастает или сокращается удельный вес отраслей с высокой добавленной стоимостью - коэффициенты показывают только интенсивность протекающих сдвигов.

Главными проблемами при расчете любых коэффициентов, характеризующих структурные сдвиги, являются определение набора используемых для расчета отраслей и преодоление сложностей, обусловленных изменением статистической методологии за рассматриваемый период и нивелированием колебаний относительных цен. Абсолютные значения коэффициентов, рассчитанных по укрупненной секторной структуре или по отраслям и подотраслям экономики, очевидно, не будут совпадать. Так, если за рассматриваемый период внутри сектора происходили существенные и разнонаправленные изменения по входящим в него отраслям и подотраслям, они могли взаимопогашать-ся, и доля самого сектора в ВВП в этом случае мало изменялась. Тогда коэффициенты, рассчитанные по укрупненной секторной структуре, покажут незначительные сдвиги, а коэффициенты, рассчитанные по отраслям и подотраслям экономики, зафиксируют выраженные сдвиги. Однако интерес представляет не столько абсолютное значение показателей, сколько их динамика, характеризующая изменение интенсивности структурных сдвигов в экономике. Соответственно, нужно оценить, будет ли меняться характер информации, получаемой от динамики коэффициентов в зависимости от детализации отраслевой структуры и выбранного коэффициента. Значения коэффициентов корреляции между динамикой коэффициентов, рассчитанных по долям в ВВП 15 секторов экономики в текущих ценах с 2003 по 2011 г. и по доле 62 секторов и подсекторов экономики в ВВП за тот же период в ценах 2008 г. (таблица), показывают их согласованные изменения. Значения коэффициентов корреляции между рядами коэффициентов структурных сдвигов, рассчитанными различными способами, по более и менее детализированному набору отраслей в текущих и постоянных ценах находятся в пределах от 0,829 до 1, т. е. вне зависимости от рассчитываемого индикатора интенсивность структурных сдвигов в экономике получает одинаковую оценку.

Динамика коэффициентов, характеризующих структурные сдвиги в российской экономике по видам экономической деятельности с 2003 по 2011 г. (по 15 секторам и в детализированной разработке по 62 видам экономической деятельности)

Годы Коэффициенты 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

К Г (15) 0,0315 0,0301 0,0287 0,0373 0,0398 0,0374 0,0386 0,024 0,0141

К Г (62) - 0,0027 0,0014 0,0027 0,0032 0,0012 0,0031 0,0009 0,0005

К К (15) 0,0031 0,0025 0,0027 0,0031 0,0036 0,003 0,0034 0,0022 0,0013

К К (62) - 0,0011 0,0008 0,0009 0,0012 0,0009 0,0014 0,0007 0,0005

К Р (15) 0,0222 0,0213 0,0203 0,0264 0,0281 0,0264 0,0273 0,017 0,010

К Р (62) - 0,0369 0,0261 0,0369 0,0401 0,028 0,0394 0,0214 0,0161

Рассчитано по: .

Российская макроэкономическая статистика не позволяет непосредственно рассчитать сопоставимые значения индексов структурных сдвигов за период с начала рыночных реформ (1992 г.) по настоящее время в связи с изменением Росстатом методологии учета. До 2004 г. расчет осуществлялся по отраслям производства, начиная с 2002 г. он ведется по видам экономической деятельности. Соответственно, сравнение

динамики выпуска и протекающих в экономике структурных сдвигов приходится разбивать на два интервала: 1992-2003 и 2003-2011 гг. Тем не менее это сопоставление интересно в силу ряда решаемых проблем.

Во-первых, оно позволяет понять, когда в экономике происходят наиболее существенные сдвиги - в периоды роста или падения. Соответственно, можно оценить, являются ли сдвиги в экономической структуре результатом целенаправленно проводимой экономической политики, или за этим стоит приспособление к рыночному давлению. Если изменения в отраслевой структуре усиливаются в ходе экономического роста, то можно предположить, что это следствие инвестиций, направляемых в соответствии с установленными приоритетами. И наоборот, возрастание интенсивности отраслевых сдвигов в ходе рецессии свидетельствует о приспособлении экономики к изменениям в структуре спроса.

Во-вторых, необходимо оценить характер структурных изменений, протекающих в российской экономике в периоды подъема и падения. На рис. 1 показана динамика ВВП Российской Федерации и коэффициента структурных сдвигов, в качестве которого используется интегральный коэффициент Гатева. Из приведенных данных видно, что ускорение структурных сдвигов начинается в периоды падения экономики, особенно масштабно эти процессы протекали в период трансформационного спада (19911996) и во время кризиса 1998 г. В то же время устойчивый рост ведет к стабилизации экономической структуры, коэффициент структурных сдвигов становится малоподвижным. В начале 1990-х годов происходит сжатие секторов материального производства и стремительное расширение сферы услуг, прежде всего торговли, деятельности по обеспечению функционирования рынка и финансов, кредита, страхования.

Изменения в структуре экономики в процессе кризиса 2008-2009 гг. не выглядят особо внушительно, но все же в этот период они ускоряются по отношению к предыдущим годам. В то же время в период экономического роста (2003-2007), когда прежде всего ставились задачи стратегического развития, модернизации экономики, перехода ее к инновационному развитию, структура экономики менялась незначительно.

Рис. 1. Динамика ВВП России и коэффициента структурных сдвигов.

Обозначения: изменение ВВП (в % к предыдущему году),

В- Кт (по доле добавленной стоимости отраслей в ВВП),

Кт (по доле добавленной стоимости видов экономической деятельности в ВВП). Рассчитано по: .

Интерес представляет также сопоставление показателей структурных изменений выпуска и занятости (рис. 2). Как показано на графике, рынок труда в российской экономике приспосабливается к новой структуре спроса с запозданием в три-пять лет. Тектонические сдвиги в структуре выпуска в начале 1990-х годов привели к масштабному перераспределению занятых в 1997 г. Ответом на ускорение структурных изменений после кризиса 1998 г. становится значительное межотраслевое перераспределение рабочей силы в 2002 г.

Рис. 2. Динамика коэффициентов структурных сдвигов по добавленной стоимости отраслей в ВВП и сдвигов в структуре занятости.

Обозначения: □ Кт (занятость по отраслям) (левая шкала),

Кт (счет производства по отраслям в текущих ценах) (правая шкала).

Рассчитано по: .

Характер структурных сдвигов в российской экономике

Важно понять не только взаимосвязь экономической динамики и интенсивности структурных сдвигов, но, главным образом, направленность последних: происходит ли в результате изменения объемов выпуска, занятости, потоков капитала между отраслями движение в сторону современной структуры производства, позволяющей генерировать инновации и развиваться на их основе, или при структурных изменениях наблюдаются упрощение экономики, утрата разнообразия и потенциала для дальнейшего роста?

Попытку оценить направленность процесса структурных изменений в экономике ряда развитых стран (США, Канада, Япония, Ю. Корея, Финляндия) предприняли А. Акаев, А. Сарыгулов, В. Соколов . В качестве инструмента анализа ими применялись линейные аттракторы, т. е. фактически линейный тренд, отклонение от которого используется как показатель структурных сдвигов. При этом группировка отраслей носит произвольный характер. Объединение в одну группу «устоявшихся отраслей» строительства, торговли, добывающей промышленности и транспорта, которые в рассматриваемый период колебались с разной направленностью и разной интенсивностью, немного дает для понимания структурных изменений. Использование линейных

трендов, безусловно, показывает направленность процесса, но не подходит для его прогнозирования и оценки. Сами авторы в заключение делают вывод, что «достоинствами (линейных аттракторов) являются наглядность и простота содержания. Вместе с тем простые формы аттракторов, например линейные, далеко не всегда отражают меру изменения структурных сдвигов. В этом контексте еще ждет своего решения вопрос адаптации более сложных форм аттракторов применительно к особенностям экономических процессов» .

Интересный подход к оценке структурных сдвигов предложен в работе О. В. Спасской . Интенсивность структурных сдвигов предлагается оценивать через изменение углового расстояния между векторами структуры экономики в начальный и конечный периоды. При использовании этого показателя автору указанной работы удалось доказать наличие связи между темпами экономического роста и интенсивностью структурных сдвигов. Предлагаемый показатель интенсивности структурных сдвигов, пронормированный так, что его значения лежат в пределах от 0 до 1, выглядит следующим образом:

где Хц - доля ¿-й отрасли в валовом показателе в период

В рамках данного подхода появляется возможность оценить качества сдвигов. Если в ходе изменения структуры экономики она приходит к некоторому заданному желаемому состоянию, то «структурные изменения, связанные с приближением к эталону, можно рассматривать как положительные, а изменения, ведущие к удалению от эталона, - как отрицательные» .

К сожалению, эталонное состояние структуры задается исключительно субъективно, и если оно введено, то для оценки приближения к нему вполне успешно может применяться любой из коэффициентов структурных изменений. В этом случае данные, используемые в качестве эталонной структуры, подставляются вместо долей базисного периода, и чем ближе к нулю рассчитанный показатель, тем ближе структура нашей экономики к эталонной.

Структура экономики определяется множеством факторов, связанных с особенностями исторического развития, степенью вовлеченности в мирохозяйственные связи, местом в мировом разделении труда, уровнем экономического развития. Последний фактор имеет наиболее существенное значение. За прошедшие полвека структура развитых стан менялась однонаправленно и имела четко выраженный характер - сокращалась доля добывающего сектора (сельское хозяйство, рыболовство, лесное хозяйство, добывающая промышленность) и обрабатывающей промышленности, росла доля сферы услуг, особенно отраслей, связанных с воспроизводством человеческого потенциала (медицинское обслуживание, образование, рекреационные услуги) и науки.

Так, в США с 1950 по 2010 г. доля добавленной стоимости добывающего сектора в ВВП уменьшилась с 9,4 до 2,7%, обрабатывающая промышленность сократилась с 27 до 11,7%, в то время как доля здравоохранения и образования выросла с 2 до 8,7% (рассчитано по: ). С 1997 по 2009 г. в 27 странах ЕС доля сельского хозяйства в ВВП

сократилась с 3,7 до 2,4%, промышленности - с 19,8 до 14,9%, сфера услуг возросла на 5,7% . Снижение доли отраслей материального производства не сопровождается падением абсолютных размеров их выпуска, более того, рост произведенной добавленной стоимости в этих странах происходит за счет усложнения сохраняющегося производства. За период с 1995 по 2010 г. самые высокие темпы роста в европейской промышленности продемонстрировали в порядке убывания такие подотрасли, как оптические инструменты и фотооборудование, медицинская техника, моторы. В тот же период наиболее быстрыми темпами сокращалось производство магнитных и оптических носителей, текстиля, одежды .

Структура ВВП стран со сходным уровнем экономического развития по соотношению основных секторов во многом совпадает. Соответственно, в качестве эталонной можно использовать отраслевую структуру добавленной стоимости в ВВП США в 1961 г. В этот период ВВП на душу населения США составлял около 16 000 долл. в ценах 2008 г., что соответствует ВВП на душу населения Российской Федерации 2008 г. по паритету покупательной способности, численность населения была равна 180,6 млн человек. Кроме того, страны сопоставимы по территории, наделенности природными ресурсами. Расчет скорректированного индекса Гатева, в котором в качестве базисного периода используется доля соответствующих секторов в ВВП США 1961 г., показывает следующую картину (рис. 3).

Рис 3. Динамика коэффициентов структурных сдвигов в российской экономике по отношению к структуре экономики США в 1961 г.

Нетрудно заметить, что на протяжении всего рассматриваемого периода структура российской экономики приближалась к американской с аналогичным уровнем развития. Важно отметить, что в течение 1990-1995 гг. этот процесс происходил быстрыми темпами, именно для указанного периода характерны наиболее глубокие структурные изменения в российской экономике, обусловленные переходом от директивного планирования к рыночному распределению ресурсов. Затем наступают некоторая стабилизация и замедление структурных изменений, и начиная с периода восстановительного роста 2000-х годов продолжается сближение экономических структур.

Несмотря на происходящие изменения, расхождения остаются достаточно значительными, а в ряде секторов возрастающими. Доля отраслей материального производства приближается к американской структуре экономики «сверху». Хотя до настоящего времени доля промышленности, сельского хозяйства, транспорта в ВВП Российской Федерации превышает аналогичные доли в ВВП США сопоставимого уровня развития, они достаточно быстро сближаются. Если учесть, что в структуре промышленности России доля добывающей промышленности превышает таковую в экономике США в четыре раза, это означает, что вес обрабатывающей промышленности России в создании ВВП уже уступает американской при аналогичном уровне развития экономики (рис. 4).

Рис. 4. Динамика долей отраслей материального производства в ВВП России с 1990 по 2004 г. в сопоставлении с долей соответствующих отраслей в экономике США в 1961 г.

Рассчитано по: .

В сфере услуг Россия перегоняет США по доле торговли и финансовых услуг в ВВП, но значительно уступает по науке и научному обслуживанию. Резкий скачок доли торговли в ВВП приходится на 1992 г., что объяснялось особенностью российского переходного периода, когда стихийное развитие розницы стало условием выживания для населения, потерявшего заработную плату в промышленности. Указ о свободе торговли в сочетании с массовыми вынужденными отпусками, натуральной формой выплаты заработной платы наряду с прочими неурядицами того времени объясняют такую динамику. А вот последующее превышение доли соответствующих отраслей над американским аналогом становится отражением системных проблем сырьевой экономики, в которой объемы торговли и потребления зависят от импорта потребительской продукции (рис. 5). Падение доли науки и научного обслуживания в структуре ВВП по

отношению как к советскому периоду, так и к используемому аналогу выглядит особенно тревожно в настоящее время, когда движение в сторону инновационной экономики является необходимым условием поддержания конкурентоспособности.

Торговля, общественное питание и заготовки

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004

Рис. 5. Динамика долей отраслей в ВВП России с 1990 по 2004 г. в сопоставлении с долей соответствующих отраслей в экономике США в 1961 г. Рассчитано по: .

Сближение структуры российской экономики с соответствующим аналогом пятидесятилетней давности США сопровождается утратой рядом отраслей высоких стадий переработки, снижением выпуска обрабатывающих производств с высокой добавленной стоимостью. В развитых странах понижение доли обрабатывающих производств происходит на фоне увеличения абсолютных объемов производства и вытеснения низкотехнологичных отраслей высокотехнологичными, расширения занятости в высокопроизводительных производствах, требующих квалифицированного труда. В России движение к новой экономической структуре происходит ускоренными темпами за счет сокращения абсолютных размеров выпуска, прежде всего отраслей промышленности высоких стадий переработки - машиностроения, приборостроения, электроники и т. д. Изменение структуры экономики происходит под давлением внешней конкуренции как за счет вытеснения российской продукции с внешних рынков, так и через последовательную потерю внутреннего рынка. Периоды наиболее глубокого падения в российской экономике одновременно были и периодами масштабных изменений ее отраслевой структуры, тогда как быстрый рост последнего десятилетия сопровождался ее консервацией. То есть инвестиции и расширение выпуска не вели к качественным переменам. Для того чтобы обеспечить изменения отраслевой структуры в желаемом направлении, прежде всего для восстановления и развития промышленного потенциала, необходимы целенаправленные меры по воздействию на структуру экономики - то, что традиционно называется промышленной политикой .

Промышленная политика в догоняющем развитии

Необходимость государственного участия в решении проблем приоритетов развития, отбора наиболее перспективных проектов и направлений инвестирования, создания режима наибольшего благоприятствования для отдельных отраслей и фирм

в инновационной сфере отнюдь не общепризнанна. Помимо различий, обусловленных исходными позициями исследователей по отношению к целесообразности государственного вмешательства в экономическую жизнь, рекомендации по формам и степени государственного воздействия на экономическую структуру отличаются для условий инновационной экономики и модернизации отсталого производства в рамках догоняющей модели развития. Поскольку в странах развитого центра происходит «нащупывание» новых сфер деятельности, создание новых потребностей и форм их удовлетворения, то правительственное вмешательство в поиск и отбор приоритетов экономического развития вызывает серьезную критику. Для экономики догоняющего развития государство задает структурные приоритеты копируемых передовых экономик, и без активного давления с его стороны хозяйствующие субъекты не заинтересованы во вложениях в высококонкурентные и высокорискованные проекты, требующие серьезных затрат.

Традиционно аргументы о целесообразности государственного воздействия на экономическую структуру обосновываются наличием провалов рынка . Неполнота информации при принятии инвестиционных решений ведет к возрастанию рисков по мере увеличения сроков окупаемости проекта и радикальности инноваций, лежащих в его основе. Стимулы к осуществлению инвестиций у частного капитала определяются ожидаемой отдачей на капитал и увеличением стоимости компании, рост добавленной стоимости по экономике в целом для инвестора выступает внешним эффектом, не учитываемым в расчете окупаемости проекта. Для национальной экономики в целом качество занятости, спрос на образовательные услуги, научно-исследовательские разработки являются важными параметрами, определяющими желаемое направление отраслевых изменений. К тому же реальная жизнь существенно отличается от предпосылок классических моделей, и рыночная конкуренция на мировом рынке ограничена воздействием национальных государств, существующими договоренностями между крупными игроками рынка, монопольными эффектами и т. д. Рыночные механизмы восстановления равновесия эффективны при незначительных отклонениях экономики от оптимального состояния. Серьезные нарушения в экономической структуре и реализация структурных сдвигов требуют правительственного воздействия. В то же время ликвидация крупных диспропорций рыночным путем может привести к таким масштабам социальных и экономических потерь в ходе трансформации, которые превышают потенциальные выгоды и/или «прочность социально-политической системы» .

Возражения против целесообразности разработки и проведения промышленной политики основываются на предположении об эффективности рынка в решении проблем аллокации ресурсов и учете потерь, порождаемых государственным вмешательством . Если при этом учесть бюрократизацию процедур разработки и принятия решений, выделения средств и контроля над их использованием, а также коррупцию, воздействующую на отбор отраслей и предприятий, наиболее важных с точки зрения долгосрочного развития, становится очевидным, что практика реализации промышленной политики порождает не меньше проблем, чем практика рыночного развития.

В реальной практике возникает проблема «второго лучшего решения», поскольку и силы свободного рынка, и действия правительства ведут к неоптимальному размещению ресурсов, и количественное соотношение потерь от неверно или несвоевре-

менно принятых решений о направлениях структурных изменений неизмеримо. Как показывают обзорные работы по истории промышленной политики, в тех или иных формах государственное воздействие на направленность промышленного развития, защита внутреннего рынка от недобросовестной (или более эффективной) внешней конкуренции, выращивание «национальных чемпионов» было свойственно развитым странам на протяжении всего XX столетия . Сочетание мер промышленной политики и поддержания конкуренции менялось за этот период во всех странах, и их оптимальное соотношение подыскивалось эмпирическим путем. Подбор адекватных ситуации мер промышленной политики основывается больше на эмпирическом «нащупывании», чем на научном обосновании. Д. Родрик в статье с выразительным названием «Промышленная политика: не спрашивайте, почему, спросите, как» на основе обзора опыта трех развивающихся стран приходит к выводу, что «различные возражения против индустриальной политики менее сильны, чем они кажутся на первый взгляд. Они основаны на неисследованных предположениях о природе экономического развития и возможностях правительств. Они искажают то, что действительно показывает эмпирическая реальность. Они игнорируют факт, что многие (если не большинство) развивающиеся страны уже проводят промышленную политику, даже если они не называют ее так» . В другой работе Д. Родрик выделяет стилизованные факты, характеризующие экономическое развитие, противоречащие принятым представлениям о благотворности специализации и международном разделении труда:

Экономическое развитие требует диверсификации, а не специализации;

К числу быстрорастущих стран относились только страны с крупным промышленным сектором;

Ускорение роста связано с индустриализацией;

Направления специализации не жестко задаются наделенностью факторами;

Страны, обеспечившие экспорт более сложных товаров, росли быстрее .

Промышленная политика в этих условиях становится одним из факторов экономического развития (или регресса), а меры ее проведения - заметно более радикальными и ущемляющими работу рыночного механизма, нежели в условиях развитых стран. К числу инструментов проведения промышленной политики стран догоняющего развития относятся меры протекционистской защиты национальных производителей, вызывающие наибольшие возражения с точки зрения классической экономической теории.

Расхождение между теорией и практикой в вопросе о целесообразности защиты национального производства, о котором в начале XIX столетия писал Ф. Лист, сохраняется и поныне. «Если ввозные пошлины требуют жертв в ценности, то эти жертвы уравновешиваются приобретением производительной силы, которая обеспечивает нации на будущее время не только бесконечно большую сумму материального богатства, но, кроме того, и промышленную независимость на случай войны» .

Неприятие протекционизма в его неприкрытых формах таможенной защиты и преференций национальному производству становится аксиомой современной экономической мысли. Теоретические работы, ставящие под сомнение благотворность международной конкуренции и открытости экономики для национального развития, априори попадают на периферию экономической теории. Между тем существуют эмпирические свидетельства, показывающие, что между темпами роста и таможенным

протекционизмом существует положительная связь. Так, эконометрические расчеты по широкой выборке стран в различные исторические периоды, осуществленные В. Поповым, показывают, что между таможенными пошлинами и темпами экономического роста существует зависимость, рост доли экспорта в ВВП положительно связан с темпами экономического роста, а импортные таможенные пошлины не влияют на долю экспорта в ВВП. «Феномен "экономического чуда" - быстрого роста в течение двух десятилетий и больше - в послевоенный период практически всегда был связан с повышением доли инвестиций и экспорта в ВВП и практически никогда - с низким уровнем таможенной защиты. Вопреки, казалось бы, здравому смыслу, именно протекционистские страны увеличивали быстрее всех долю экспорта в ВВП и становились "драконами" и "тиграми", тогда как страны, практиковавшие свободную торговлю, так и не удивили мир ни быстрым увеличением экспорта, ни высокими темпами роста» . Это же подтверждает приведенная в работе Э. Райнерта длительная историческая ретроспектива экономического развития стран богатого Севера, быстрорастущего Востока и бедного Юга .

Обзор эмпирических работ по проблемам взаимосвязи темпов экономического роста и торговым барьерам, предпринятый Д. Родриком и Ф. Родригесом наряду с собственными расчетами, привел авторов к следующему выводу: «Будь отрицательная связь между торговыми ограничениями и экономическим ростом убедительно подтверждена, мы сомневаемся, что эта проблема продолжила бы генерировать такое большое количество эмпирических исследований... Тенденция сильно преувеличивать систематическую очевидность в пользу торговой открытости имела существенное влияние на политику по всему миру. Нас беспокоит то, что приоритет открытой торговли генерировал надежды, которые вряд ли будут оправданны, и это, возможно, вытеснило другие институциональные реформы с потенциально большими выгодами» .

Вопрос заключается не в необходимости или целесообразности проведения промышленной политики, а в формах ее реализации и механизмах, через которые при существующих ограничениях можно обеспечивать реализацию стратегических структурных целей. С одной стороны, это должны быть меры, сходные с европейской практикой поддержки конкурентоспособности национального производства через создание эффективных институтов, снятия административных барьеров, поддержки науки и обучения персонала. С другой стороны, необходимо приспосабливаться к новым условиям и формировать спрос на продукцию внутреннего производства, стимулировать экспорт национальных корпораций, формировать и выводить на глобальные рынки «национальных чемпионов».

Заключение

Амбициозные цели, сформулированные в документах по инновационной политике и стратегии развития России до 2020 г., могут быть реализованы только в том случае, если базой для построения инновационной экономики, для достижения которой предполагаются масштабные бюджетные вложения, станет промышленная политика, направленная на последовательное формирование оптимальной отраслевой структуры. При этом меры по стимулированию предложения через снятие барьеров для рыночной конкуренции и по созданию общих благоприятных условий для ведения про-

мышленного производства путем стимулирования научно-технических разработок и подготовки кадров, характерные для развитых стран, требуют серьезных бюджетных вложений и уже сложившейся высокоэффективной конкурентоспособной экономики. Текущее состояние российской экономики предполагает прямые способы воздействия на формирование отраслевой структуры, свойственные развивающимся экономикам, - стимулирование спроса на продукцию приоритетных отраслей национальной промышленности, содействие концентрации капитала и появлению «национальных чемпионов» (возможно, в ущерб внутренней конкуренции, финансовой и политической поддержке экспорта), создание благоприятных условий для инвестирования в приоритетные отрасли. Единственным критерием целесообразности применяемых инструментов должны быть долгосрочные интересы развития страны и воздействие на уровень благосостояния ее населения.

Широкий спрос на инновации генерируется, прежде всего, обрабатывающей промышленностью, причем ее массовыми отраслями. Задача заключается в восстановлении обрабатывающей промышленности в стране. Запуск инвестиционного роста требует правительственного мониторинга за экономической структурой. Необходимо добиваться последовательного расширения добавленной стоимости обрабатывающей промышленности в выпуске и экспорте. Должна ставиться задача последовательного повышения доли высокотехнологичных отраслей в промышленном выпуске. Расширение высокотехнологичных производств, помимо всего прочего, решает проблему дефицита рабочей силы и отказа от массовой миграции.

Расширение высокотехнологичного экспорта наиболее реально за счет вхождения в цепочки создания стоимости, пусть даже без контроля над этим процессом . Четко выраженная направленность на развитие узкой группы отраслей всеми крупнейшими мировыми экономиками создает именно в этих направлениях наиболее жесткую конкурентную среду . Необходимо искать ниши, в обеспечении которых российское производство располагает соответствующими преимуществами на мировом рынке, либо включаться в цепочки в качестве поставщиков определенных технологий, узлов, комплектующих.

Литература

1. Амосов А. К дискуссии о новой индустриализации // Экономист. 2009. № 6. С. 14-29.

2. Грандберг З. Неоиндустриальная парадигма и закон вертикальной интеграции // Экономист. 2009. № 1. С. 37-44.

3. Кузык Б., Яковец Ю. Альтернативы структурной динамики // Экономист. 2007. № 1. С. 3-14.

4. Петров А., Поспелов И. Инновационно-прорывной путь развития: прогнозные параметры // Экономист. 2007. № 1. С. 15-28.

5. Глазьев С. Ю. О задачах структурной политики в условиях глобальных технологических сдвигов. Ч. 2 // Экономическая наука современной России. 2007. № 4. С. 31-44.

6. Навой А. Российские кризисы образца 1998 и 2008 годов: найди 10 отличий // Вопросы экономики. 2009. № 2. С. 24-38.

7. Казинец Л. С. Темпы роста и структурные сдвиги в экономике. М.: Экономика, 1981. 184 с.

8. Казинец Л. С. Измерение структурных сдвигов в экономике. М.: Экономика, 1969. 167 с.

9. Беркович Л. А. Взаимосвязь процессов интенсификации производства и структурных сдвигов в экономике. Новосибирск: Наука, 1989. 154 с.

10. Винтрова Р., Нешпорова А. Структурные сдвиги в процессе интенсификации экономики // Известия АН СССР. Сер. «Экономика». 1987. № 2. С. 60-73.

11. Технический прогресс и структурные сдвиги в экономике / под ред. К. К. Вальтуха, В. И. Павлова. Новосибирск: ИЭИОПП, 1987. 162 с.

12. Росстат. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/account/tab11b.xls (дата обращения: 3.10. 2012).

13. Российский статистический ежегодник. 2001: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2001.

14. Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2006.

15. Акаев А., Сарыгулов А., Соколов В. Линейные аттракторы как мера оценки структурных изменений // Экономическая политика 2010. № 4. С. 40-54.

16. Спасская О. В. Макроэкономические методы исследования и измерения структурных изменений // Научные труды Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН. М.: МАКС Пресс, 2003. С. 20-39.

17. Bureau of Economic Analysis. URL: / http://www.bea.gov/iTable /iTable.cfm?ReqID=5&step=1 (дата обращения: 3.10.2012).

18. EU Industrial Structure 2011-Trend and Perfomance. Luxembourg: Publications Office of European Union, 2011. 148 p.

19. Калинин А. Построение сбалансированной промышленной политики: вопросы структурирования целей, задач, инструментов // Вопросы экономики. 2012. № 4. С. 132-146.

20. Лувер Э. Россия: настоятельная необходимость в амбициозной промышленной политике // Доклады РЕЦЭП. 2005. № 5 (9). С. 113-148.

21. Симачев Ю., Кузык М., Иванов Д. Российские финансовые институты развития: верной дорогой? // Вопросы экономики. 2012. № 7. С. 4-29.

22. Андрианов К. Н. Необходимость разработки и реализации промышленной политики Российской Федерации // Экономический журнал. 2008. № 3(13). C. 60-68.

23. Айкхофф Н. Политика поддержки конкуренции, или «Новая» промышленная политика // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2011. № 3. С. 5-11.

24. Spissinger K., Block W., McGee R. W. No Policy is Good Policy: A Radical Proposal for US Industrial Policy // Glendale Law Review. 1999. Vol. 17, N 1. P. 47-58.

25. Foreman-Peck J. Industrial Policy in Europe in the 20th Century // EIB PAPERS. 2006. Vol. 11, N 1. P. 36-62.

26. Maincent E., Navarro L. A Policy for Industrial Champions: From Picking Winners to Fostering Excellence and the Growth of Firms // Industrial Policy and Economic Reforms Papers. 2006. N 2. URL: http://ec.europa.eu/ enterprise/newsroom/cf/_getdocument.cfm?doc_id=4187 (дата обращения: 10.10. 2012).

27. Mosconi F. The Age of «European Champions» a New Chance for EU Industrial Policy // The European Union Review. 2006. Vol. 11, N 1. Р. 29-59.

28. Rodrik D. Industrial Policy Don"t Ask Why, Ask How // Middle East Development Journal. 2008. Demo Issue. Р. 1-29.

29. Rodrik D. Industrial Development: Some Stylized Facts and policy directions // Industrial Development for the 21st Century: Sustainable Development Perspectives. New York, 2007. Р. 9-15.

30. Лист Ф. «Национальная система политической экономии». Граф С. Ю. Витте «По поводу национализма. Национальная экономия и Фридрих Лист». Д. И. Менделеев «Толковый тариф, или Исследование о развитии промышленности России в связи с ее общим таможенным тарифом 1891 года». М.: Европа, 2005. 384 c.

31. Попов В. Технология экономического чуда: нетрадиционный взгляд на протекционизм, экспортную ориентацию и экономический рост // ПРОГНОЗИХ. 2006. № 2 (6). С. 226-252.

32. Райнерт Э. С. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными / пер. с англ. Н. Автономовой; под ред. В. Автономова. Серия «Экономическая теория». М.: НИУ-ВШЭ, 2011. 384 с.

33. Rodriguez F., Rodrik D. Trade Policy and Economic Growth: A Skeptic"s Guide to the Cross-National Evidence // NBER Macroeconomics Annual 2000, 2001.Vol. 15. P. 261-338. URL: http://www.nber.org/books/bern01-1 (дата обращения: 8.10.2012).

34. Бляхман Л. С. Постиндустриальный капитализм: вызовы модернизации и уроки для России // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 5: Экономика. 2011. Вып. 4. С. 3-21.

35. Пахомова Н. В., Смирнов С. А. Инновационная экономика: структурные приоритеты и индикаторы // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 5: Экономика. 2011. Вып. 3. С. 18-30.